Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-6665/11

город Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А62-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (регистрационный номер - 20АП-6665/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года по делу N А62-3161/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны (ОГРНИП 310673106300050) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (214031, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5; ОГРН 1096731015061) о взыскании 2 158 229 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устиненкова А.А. - представителя по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиридонова Ирина Александровна (далее - ИП Спиридонова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Экологическая Компания" (далее - ООО "Смоленская Экологическая Компания") о взыскании 2 015 300 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 10-0416-5-2 от 23.07.2010 и 127 929 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебных акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на незаконное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2010. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику счетов на оплату ранее 06.05.2011. По мнению апеллянта, суд не мотивировал вывод относительно осведомленности общества о наличии у него задолженности на даты произведения платежа по платежным поручениям N 750 от 03.12.2010, N 344 от 13.08.2010, N 231 от 15.03.2011. Как указывает ООО "Смоленская Экологическая Компания", ответчик должен был оплатить оказанные услуги в срок, не позднее 16.05.2011 - т.е. по истечении 10 дней с момента подписания акта сверки от 06.05.2011, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (период 17.05.2011 по 11.07.2011, с учетом ставки рефинансирования в 8,25 %) составляет 25 401 руб. 18 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИП Спиридоновой И.А. доводы жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ИП Спиридоновой И.А. (исполнитель) и ООО "Смоленская Экологическая Компания" (заказчик) заключен договор N 10-0416-5-2 на оказание транспортных услуг (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза по заявке заказчика на установленных договором условиях.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оказанию транспортных услуг предприниматель исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме. ИП Спиридонова И.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной договором и законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области и считает ее обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 758, 790, 793 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик взимает провозную плату с заказчика (отправителя) за перевозку груза в размере, установленном соглашением сторон. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора N 10-0416-5-2 от 23.07.2010 стороны определили, что оплата услуг производится безналичным путем в течение 10 дней после предоставления заказчику счета.

Факт надлежащего исполнения ИП Спиридоновой И.А. своих обязательств по договору от 23.07.2010 следует из актов выполненных работ подписанных заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 23-34). Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из указанных документов следует, что истец оказал ответчику услуги в сумме 3 765 300 руб. ООО "Смоленская Экологическая Компания" оплатило услуги на сумму 1 750 000 руб. (л.д. 105-107), в связи с чем задолженность общества перед предпринимателем составила 2 015 300 руб., что в том числе следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2011 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 2 015 300 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

ИП Спиридоновой И.А. заявлено требование о взыскании в её пользу с ООО "Смоленская Экологическая Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2010 по 11.07.2011 на сумму 127 929 руб. 56 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на задолженность в размере 2 015 300 руб.

При этом апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области должен был рассчитать проценты с 16.05.2011, а не с 05.10.2010 - даты выставления последнего счета. Апелляционная коллегия не может признать обоснованным такое указание заявителя в силу следующего.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ и счета к ним (т.1. л.д. 23-47).

Оценив вышеизложенные документы и условия договора N 10-0416-5-2 от 23.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о стоимости оказанных услуг ответчику стало известно с даты подписания соответствующих актов приемки оказанных услуг, поскольку в данном документе указана стоимость услуг и она принята заказчиком без каких-либо возражений. Документов, опровергающих пояснения истца, что счета на оплату оказанных услуг предоставлялись истцом не в даты, указанные в счетах (т.1. л.д.35-47), ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом по истечении 10 дней с момента подписания каждого акта.

Вместе с тем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указав начало срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ по истечении 10 дней с момента подписания последнего акта (от 25.09.2010), т.е. - 05.10.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных в исковом заявлении требований, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 127 929 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.10.2010 по 11.07.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Представленный ответчиком контррасчет процентов основан на том, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать указанный довод состоятельным.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

Однако апеллянт не учитывает то обстоятельство, что услуги ответчиком фактически приняты, как следует из подписанных актов (л.д. 23-34), в связи с чем положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 14344/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Спиридоновой И.А. о взыскании в ее пользу с ООО "Смоленская Экологическая Компания" 127 929 руб. 56 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также положения статей 106, 110 АПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации ( определение от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является неразумной, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области. В указанной части решение Арбитражного суда Смоленской области сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2011 года по делу N А62-3161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина