Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6681/11

город Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А62-3609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюрина И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года по делу N А62-3609/2011 (судья Борисова Л. В.), принятое по иску администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), к индивидуальному предпринимателю Федосову Александру Анатольевичу (ОГРН 304673133400372; ИНН 672900118137), о взыскании штрафа в размере 185 874,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосову Александру Анатольевичу о взыскании штрафа в размере 185874,17 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Федосова А.А. в пользу администрации города Смоленска штрафа в сумме 185 874 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Смоленска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что доказательством осуществления в нежилом помещении, предоставленном в аренду ответчику предпринимательской деятельности ИП Прудниковым Ю.Г. являются показания сотрудника истца Земелькина Н.И., осуществлявшего проверку 05.07.2011. Кроме того, считает, что суд области не принял во внимание пояснения ответчика о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности не использовал контрольно-кассовую машину.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ИП Федосова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.05.2008 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ИП Федосовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 45/08 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 121,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, для использования под магазин автозапчастей. По акту сдачи-приемки от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял спорное нежилое помещение.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2008 по 29.12.2008.

По окончании срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы за использование нежилого помещения стороны установили в п. 3.1 договора в сумме 371 748 руб. 30 коп. в год.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае передачи арендатором арендованного объекта или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя арендатор обязан уплатить штраф в размере полугодовой арендной платы, установленной договором аренды.

Как следует из материалов дела 05.07.2011 Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска проведена проверка соблюдения условий договора аренды муниципального нежилого помещения площадью 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2, по результатам которой установлено, что в арендуемом ИП Федосовым А.А. нежилом помещении торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Прудников Ю.Г.

Ссылаясь на нарушение ИП Федосовым А.А. п. 4.2 договора, администрация города Смоленска обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

Судом области установлено, что планом проверок администрации города Смоленска на период с 16.05.2011 по 15.09.2011 запланированы проверки хозяйствующих субъектов, в том числе, ИП Федосова А.А., арендующего по договору аренды N 45/08 нежилое помещение общей площадью 121,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2 под магазин.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере полугодовой арендной платы за неисполнение п. 2.2.1 договора.

В качестве доказательств передачи арендованного помещения другому лицу администрация города Смоленска представила акт проверки от 05.07.2011, кассовый чек (л.д. 11), а также платежные поручения (л.д. 27-45) об уплате арендной платы по договору аренды ИП Прудниковым Ю.Г. за ИП Федосова А.А.

Из Технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2 (л.д. 55-61) усматривается, что на первом этаже осуществляют предпринимательскую деятельность в смежных помещениях ИП Федосов А.А. и ИП Прудников Ю.Г.

Оценив акт проверки соблюдения условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 05.07.2011 (далее - акт от 05.07.2011) суд области установил, что данный акт составлен сотрудниками администрации города Смоленска в одностороннем порядке без привлечения самого ИП Федосова А.А. либо его продавца, работающего в обследуемом помещении на момент проверки. Кроме того, акт не содержит подробного описания обследуемого помещения на момент проверки, наличия в нем контрольно-кассовой техники с указанием заводского номера, присутствия ИП Федосова А.А. либо иных лиц, работающих в указанном помещении на момент проверки.

Кассовый чек на сумму 100 руб., приложенный к акту от 05.07.2011, также обоснованно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не может свидетельствовать об обстоятельствах осуществления ИП Прудниковым Ю.Г. предпринимательской деятельности в обследуемом помещении, кроме того из представленного кассового чека не усматривается, при каких обстоятельствах он был получен.

Из материалов дела следует, что планом проверки администрации города Смоленска на период с 16.05.2011 по 15.09.2011 также запланирована проверка ИП Прудникова Ю.Г., арендующего 147,3 кв. м под магазин по договору аренды N 1466/08 в этом же здании по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае ни из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность арендатора исполнить обязательство по уплате арендных платежей лично.

Договор аренды недвижимого имущества N 45/08 не содержит запрета об уплате арендной платы третьими лицами.

Впоследствии в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 03.08.2011 между администрацией города Смоленска (продавец) и ИП Федосовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 653 арендованного недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи). Имущество передано покупателю 08.08.2011, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи арендуемого помещения N 653 у ИП Федосова А.А. отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору N 45/08 от 04.05.2008, что подтверждается платежными поручениями за период с февраля 2010 года по август 2011 года включительно (л.д. 27-45) суд области пришел к правильному выводу о том, что истец на протяжении всего срока действия договора аренды N 45/08 принимал арендные платежи от ИП Прудникова Ю.Г за ИП Федосова А.А. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ИП Федосовым А.А. арендуемого помещения в субаренду либо в пользование ИП Прудникову Ю.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания штрафа в размере полугодовой арендной платы в сумме 185 874 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2011 года по делу N А62-3609/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева