Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-6690/11

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А68-9192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гигант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2011 по делу N А68-9192/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску крестьянского хозяйства Габитова (Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Малый Уренбаш; ОГРН 1027301112024) к ООО "Гигант" (Тульская область, г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33; ОГРН 1037102090464) о взыскании задолженности в размере 3 360 258 руб. и неустойки в размере 42 003 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанова А.О. - представителя по доверенности от 08.09.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

крестьянское хозяйство Габитова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант") о взыскании 3 360 258 руб. основного долга и 42 003 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Туслькой области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гигант" в пользу крестьянского хозяйства Габитова взыскано 3 360 258 руб. основного долга и 35 282 руб. 71 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гигант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству, лишив ответчика права на судебную защиту. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства возникновения и погашения долга без учета части произведенной ответчиком оплаты.

Законность и обоснованность решения от 16.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между крестьянским хозяйством Габитова (исполнитель) и ООО "Гигант" (заказчик) был заключен договор N 07/07 возмездного оказания услуг по уборке урожая 2011 года (далее - договор N 07/07 от 07.07.2011), предметом которого является выполнение исполнителем работ по уборке урожая в количестве 1 500 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 07/07 от 07.07.2011 исполнитель обязуется выполнить работы по предмету договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю для выполнения работ указанные в пункте 1.1 договора площади, а также создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 07/07 от 07.07.2011 стоимость работ по договору устанавливается в размере 2 200 руб. за один убранный гектар. Сумма договора составляет 3 300 000 руб.

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что учет произведенных работ осуществляется ежедневно представителями обеих сторон.

В силу пункта 3.4 договора N 07/07 от 07.07.2011 заказчик обязан не позднее, чем каждые три дня выполнения работ с участием исполнителя осматривать и принимать результаты работы путем подписания актов приемки выполненной работы, который является основанием для расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 07/07 от 07.07.2011 расчет производится не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ исполнителем.

Согласно пункту 4.1 данного договора за несвоевременный расчет виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора N 07/07 от 07.07.2011 крестьянское хозяйство Габитова оказало ООО "Гигант" услуги по уборке пшеницы на общую сумму 3 360 258 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 71 от 17.08.2011 на сумму 805 420 руб., N 70 от 13.08.2011 на сумму 623 700 руб., N 69 от 11.08.2011 на сумму 999 900 руб., N 73 от 29.08.2011 на сумму 60 258 руб., N 67 от 01.08.2011 на сумму 534 600 руб., N 72 от 26.08.2011 на сумму 336 380 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 20.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 360 258 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 07/07 от 07.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 07/07 от 07.07.2011, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по уборке пшеницы на общую сумму 3 360 258 руб. подтверждается актами выполненных работ N 71 от 17.08.2011 на сумму 805 420 руб., N 70 от 13.08.2011 на сумму 623 700 руб., N 69 от 11.08.2011 на сумму 999 900 руб., N 73 от 29.08.2011 на сумму 60 258 руб., N 67 от 01.08.2011 на сумму 534 600 руб.. N 72 от 26.08.2011 на сумму 336 380 руб. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по уборке урожая подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 3 360 258 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 42 003 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.09.2011 по 03.10.2011.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 07/07 от 07.07.2011 расчет производится не позднее 10 рабочих дней с момента завершения работ исполнителем.

Согласно пункту 4.1 данного договора за несвоевременный расчет виновная сторона оплачивает пени в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа.

В результате проверки произведенного истцом расчета неустойки судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поскольку срок оплаты услуг в полном объеме истекал 10.09.2011, который являлся выходным днем, то последний днем оплаты является 12.09.2011.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 13.09.2011 по 03.10.2011 составляет 35 285 руб. 71 коп. В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству, лишив ответчика права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2011 исковое заявление крестьянского хозяйства Габитова принято к производству, предварительное заседание назначено на 09.11.2011 на 10 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании 09.11.2011 суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, письменные возражения против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства возникновения и погашения долга без учета части произведенной ответчиком оплаты, подлежит отклонению, поскольку документальных доказательств погашения задолженности по договору N 07/07 от 07.07.2011 заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гигант" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Гигант".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по делу N А68-9192/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина