Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-174/12

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А62-3405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СБУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011 по делу N А62-3405/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО "СБУ" (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 93; ОГРН 1076727001075) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 (Смоленская область, г. Ярцево, ул. 50 лет Октября, д. 3; ОГРН 1026700978457), третье лицо: администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9; ОГРН 1026700981691), о взыскании 24 929 руб. 04 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 7 о взыскании 24 929 руб. 04 коп., в том числе 21 144 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за обслуживание электрохозяйства детского сада за период с февраля по июль 2009 года и 3 784 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 134 руб. 10 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ также являются надлежащим доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ. Отмечает, что в графике ППР ООО "СБУ" были запланированы работы по замечаниям, изложенным в акте-предписании Ростехнадзора, что также отображено в пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство. По мнению заявителя, большая часть замечаний в предписании Ростехнадзора относится к неисполнению должностных обязанностей руководителем муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7.

Законность и обоснованность решения от 07.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБУ" (подрядчик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 7 (заказчик) был заключен договор N 01/36 от 01.02.2009 на обслуживание электрохозяйства (далее - договор N 01/36 от 01.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет техническое обслуживание электрохозяйства муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что передача электрохозяйства на обслуживание осуществляется путем составления акта технического состояния объекта.

В пункте 2.3 договора N 01/36 от 01.02.2009 установлены, в частности, следующие обязанности подрядчика:

- составить однолинейные схемы электроснабжения в целом по данному объекту;

- осуществлять эксплуатацию электрооборудования с соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПЭУ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда ПОТРМ016-2001 и других нормативных документов;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

- осуществлять ремонт и модернизацию электротехнического оборудования согласно графикам ППР;

- своевременно производить инструктаж персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01/36 от 01.02.2009 цена обслуживания электрохозяйства муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 на срок заключения договора составляет 38 765 руб. 10 коп., соответственно 3 524 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 01/36 от 01.02.2009 подрядчик обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик своими силами и средствами в согласованный срок обязуется их устранить.

В силу пункта 5.3 указанного договора порядок сдачи и приемки работ в зависимости от ее критериев и объемов происходит согласно существующим нормативам.

Пунктом 10.1 договора N 01/36 от 01.02.2009 установлен срок его действия с 01.02.2009 по 31.12.2009. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, договор пролонгируется сроком на год.

В подтверждение исполнения договора N 01/36 от 01.02.2009 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года, не подписанные со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору N 01/36 от 01.02.2009 работы, истец обратился к нему с претензией N 070 от 25.08.2010, в котором просил подписать акты сверки с февраля по июль 2009 года и предоставить свои предложения или доказательства невозможности оплаты выполненных работ за спорный период, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С 01.08.2009 на основании пункта 2.4.2 договора N 01/36 от 01.02.2009 ООО "СБУ" приостановило исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные услуги по обслуживанию электрохозяйства за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 01/36 от 01.02.2009, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания договора N 01/36 от 01.02.2009, его основной целью является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

Согласно главе 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Указанная цель должна быть достигнута путем выполнения специальных работ и мероприятий, предусмотренных этими правилами.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, являющейся в соответствии с пунктом 1.3 договора приложением N 1 к нему, на основании которой в силу пункта 4.1 договора исполнитель определяет виды и характер работ.

В соответствии с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство (т. 1, л.д. 33 - 35) ответственный за электрохозяйство, назначенный приказом руководителя ООО "СБУ" из числа своих сотрудников, должен организовать:

- содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов:

- своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции электрооборудования;

- надежную работу электроустановок и их безопасное обслуживание;

- предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на окружающую среду;

- учет и анализ нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев и принятие мер по устранению причин их возникновения;

- разработку должностных и эксплуатационных инструкций для электротехнического персонала;

- выполнение предписаний органов Ростехнадзора;

- проведение инструктажей по безопасности труда, занятий по пожарно-техническому минимуму и противопожарных инструктажей;

- допуск электротехнического персонала к специальным работам;

- разработку и утверждение однолинейной схемы электроснабжения организации;

- составление заявок на приобретение электрооборудования, запасных частей и материалов, учет наличия электрооборудования по подразделениям организации;

- регулярно (не реже одного раза в месяц) контролировать состояние электроустановок и электробезопасности в организации, учитывать показатели работы электротехнического персонала и оборудования, анализировать их и принимать меры к устранению недостатков;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электроэнергии;

- обеспечение экономичного режима потребления электроэнергии;

- поддержание показателей качества электроэнергии в заданных пределах; - прием в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок;

- взаимодействие с энергоснабжающей организацией по надежному и качественному электроснабжению потребителей электроэнергии организации;

- подготовку электроустановок для работы в зимних условиях;

- обучение электротехнического персонала правилам оказания первой помощи пострадавшим;

- подготовку эксплуатационных документов (проектов приказов, распоряжений, списков, перечней, журналов и т.п.) по обеспечению безопасного производства в электроустановках;

- подготовку рабочих мест в электроустановках организации, укомплектование их средствами защиты, документацией, схемами, инструкциями, медицинской аптечкой, приборами, средствами связи и пожаротушения;

- обеспечение ограничения доступа работников в электроустановки, хранения и выдачи ключей от электроустановок;

- внедрение новых безопасных технологий, методов работы и современного оборудования в электроустановках;

- расчет потребности организации в электрической энергии и контроль за ее расходованием;

- своевременное выполнение мероприятий по охране труда, правилам безопасности, предусмотренных соответствующими планами работы и устранения недостатков;

- проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным, с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр перечней инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электроэнергии (не реже 1 раза в 2 года).

Данная инструкция соответствует требованиям, изложенным в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Истцом в материалы дела представлена сводная ведомость о проделанной по договору N 01/36 от 01.02.2009 работе (т. 1, л.д. 109 - 114), однако доказательств выполнения этих работ ООО "СБУ" не представлено.

В приложении N 2 к договору N 01/36 от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 36) сторонами был определен перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок. При этом все работы должны быть зафиксированы записью в оперативно-ремонтном журнале, а ряд работ, указанных в перечне, производится со снятием напряжения и выполнением технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках.

Вместе с тем, доказательств проведения работ, перечисленных в перечне (приложение N 2 к договору), истцом не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д. 42 - 48) содержатся лишь общие формулировки о проведении аварийно-технического обслуживания, без указания проведения конкретных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства ответчика в соответствии с установленными правилами.

Более того, в результате проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены 11 пунктов нарушений правил устройств и эксплуатации электроустановок, что отражено в акте-предписании N 63/6.1 от 20.06.2009 проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике (т. 1, л.д. 90 - 92).

Довод апеллянта о том, что в графике ППР электроустановок истцом были запланированы работы по замечаниям, изложенным в акте-предписании Ростехнадзора N 63/6.1 от 20.06.2009, что также отображено в пункте 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку выявленные в результате проверки Ростехнадзором нарушения правил устройств и эксплуатации электроустановок по 11 пунктам опровергают надлежащее выполнение истцом работ по договору N 01/36 от 01.02.2009, а запланированное устранение нарушений, указанных в акте-предписании, не влечет обязанность ответчика по оплате работ за период с февраля по июль 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть замечаний в предписании Ростехнадзора относится к неисполнению должностных обязанностей руководителем ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с актом-предписанием N 63/6.1 от 20.06.2009 проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике были выявлены следующие нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике:

1) ответственный за электрохозяйство не назначен, не предоставлен договор на обслуживание электроустановок с организацией, имеющей подготовленный электротехнический персонал;

2) однолинейная схема электроснабжения не составлена;

3) отсутствует паспорт заземляющего устройства;

4) электроустановки не укомплектованы испытанными защитными средствами;

5) не составлены годовой график планово-предупредительных ремонтов и план подготовки к ОЗП;

6) не составлено письменное указание руководителя организации о предоставлении его работникам права единоличного осмотра:

7) не составлен перечень профессий и рабочих мест электротехнического персонала, требующий присвоения 1-ой группы по электробезопасности, журнал инструктажа не ведется;

8) ВРУ - отсутствие диспетчерских наименований, знаков по электробезопасности и схем присоединений;

9) стиральные машины в помещении прачечной подключены по двухпроводной схеме;

10) токоведущие части автомата типа АЕ в помещении кухни доступны прикосновению;

11) в помещении пищеблока установлен автомат с завышенными токами расцепителя.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, установленные нарушения, отраженные в акте-предписании N 63/6.1 от 20.06.2009, касаются не только исполнения руководителем ответчика своих должностных обязанностей, но и обязательств истца по выполнению работ, предусмотренных договором N 01/36 от 01.02.2009, основной целью которого является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств исполнения своих обязательств по договору N 01/36 от 01.02.2009, учитывая грубые нарушения установленных норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за спорный период является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ в силу статьи 753 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора N 01/36 от 01.02.2009 является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "СБУ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "СБУ".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу N А62-3405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина