Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-14207/11

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А65-11375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Кульчинский С.Н., доверенность от 08.02.2012 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "ФинансКредит-Нижнекамск", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 г. по делу N А65-11375/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "ФинансКредит-Нижнекамск" (ОГРН 1101651000461), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "ФинансКредит-Нижнекамск" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N А08-236/2011 от 05.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 г. по делу N А65-11375/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, а представитель заявителя Абдуллин Д.Р. не обладал полномочиями, поскольку срок действия доверенности от 15.08.2010 г. на момент рассмотрения дела в суде закончился.

Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомление о вручении определения суда и это обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела также следует, что представлявший интересы заявителя в суде первой инстанции Абдуллин Д.Р. действовал на основании доверенности от 15.08.2010 г., выданной на 1 год, а поэтому его полномочия не были подтверждены надлежаще, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в этом случае суд первой инстанции мог рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции никаких иных доводов в обоснование незаконности судебного акта не привели.

Из материалов дела также следует, что УФАС России по Республике Татарстан установлен факт распространения в газете "Ваша газета" N 46 (875) от 17.11. 2010 г. рекламы с текстом следующего содержания: "ФинансКредит-НК... Вклады. Принимаем личные сбережения граждан на выгодных условиях... Займы. Пенсионерам. Гражданам - обязательно поручитель пенсионер...", с нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе".

Данная реклама распространялась на территории Республики Татарстан, в том числе в городах: Нижнекамск, Н.Челны, Чистополь, Альметьевск, Бугульма с 17.11. 2011 г.

Заместитель руководителя УФАС России по Республике Татарстан Берёзкин А.В, рассмотрев протокол об административном жравонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ "в отношении КПК "ФинансКредит - Нижнекамск" (423570, РТ, г.Нижнекамск, ул. Корабельная, дом 27, помещение 6, ИНН 1651058919) руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя КПК "ФинансКредит - Нижнекамск" или его представителя по доверенности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается карточкой почтового уведомления от 26.04.2011 г., вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Реклама размещенная заявителем содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена печатным способом, преследует строго заданные цели информирования: продвижение оказываемые Обществом услуг, призвана формировать и поддерживать интерес к данным услугам.

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона N38-Фз "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Под природой товара понимается - совокупность естественных признаков и качеств, определяющих сущность и назначение товара/услуги и ограничивающих его от иных товаров/услуг, т.е. когда рекламируемый объект не является таковым по сути, но выдается за него.

Основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимися гражданами-пайщиками за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений. Такая взаимопомощь не является финансовым посредничеством или финансовой услугой.

Привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк-это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 36 названного закона вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ, статей 1 и 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 116 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из совокупности приведенных правовых норм, следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять, в том числе, такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц. При этом фактически, кооператив осуществляет прием личных сбережений граждан и формирование фонда финансовой взаимопомощи членов (пайщиков) данного кооператива.

Таким образом, распространенная заявителем реклама о привлечении под проценты денежных средств граждан в виде вкладов не соответствует части 7 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из договора N 62 от 26.03.2010 г. заключенного между КПК "ФинансКредит-НК" и предпринимателем Сулеймановым А.К. следует, что Сулейманов А.К. является рекламораспространителем, а КПК "ФинансКредит-НК" - рекламодателем рекламы, которая распространялась в газете "Ваша газета" N 46 (875) от 17.11.2010 года.

Довод заявителя о том, что договор не подписывался заявителем является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Федерального Закона "О рекламе" следует, что за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность рекламодатель.

Таким образом, заявитель допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм также являются не обоснованными, поскольку уведомление о составлении протокола и получила представитель заявителя Глызина Наталия Игоревна, о чем свидетельствует ее подпись в почтовой карточке о получении корреспонденции направлявшейся административным органом в адрес заявителя.

Подпись Глызиной Н.И. содержится также в почтовой карточке от 03.03.2011 г. и от 19.03.2011 г. о получении почтовых отправлений направлявшихся административным органом с извещением на вынесение решения по делу о нарушении законодательства о рекламе на 22.03.2011 г. с явкой и участием представителя Килигина В.Е., которое не было обжаловано в установленном порядке.

Подпись Глызиной Н.И. содержится и в почтовой карточке от 01.04.2011 г., о получении почтовых отправлений направлявшихся административным органом, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Получение определения о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено и письмом директора заявителя Ямкиной Т.А. от 02.03.2011 г. в адрес административного органа.

Подпись Глызиной Н.И. содержится также в почтовой карточке от 24.06.2011 г., о получении почтового отправления направленного Арбитражным судом Республики Татарстан в котором содержалось определение о назначении судебного заседания на 21.07.2011 г.., на которое представители заявителя явились, что в совокупности свидетельствует, о ложности утверждений заявителя о том, что Глызина Н.И. не имела полномочий и не могла иметь отношения к получению корреспонденции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Учитывая характер рассмотрения дел Управлением антимонопольной службой, который заключается в предварительном рассмотрении дела комиссией и вынесение решения по признакам нарушения Закона "О Рекламе" от 22.03.2011 г., в котором участвовал Килигин В.И. уполномоченный на основании доверенности, а директор Ямкина Т.А. представляла письменные возражения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган предпринял все предусмотренные законом меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каждая из сторон участвующих в деле обязана доказывать в соответствии со ст.65 АПК РФ доводы, на которые она ссылается.

В данном случае материалы дела подтверждают как событие административных правонарушений, так и вину заявителя.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ответчика достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, поскольку общество совершило административные правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден, размер назначенного обществу штрафа соответствует санкции статьи ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Таким образом, заявитель допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы.

При назначении наказания административным органом учтены степень общественной опасности и характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела.

В ходе производства по делу административный орган действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Доводы о заявителя, о том, что факт нарушения законодательства о рекламе не установлен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, решениями о нарушении антимонопольного законодательства от 05.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении.

Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, как и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2011 г. по делу N А65-11375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная