Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-79/12

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А50-17966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горшкова Вячеслава Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-17966/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304591108500219, ИНН 591100080250)

о возложении обязанности освободить земельные участки,

установил:

Администрация города Березники (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок освободить земельный участок площадью 53 кв.м. и земельный участок площадью 24 кв.м. от объекта временного использования - остановочного комплекса по адресу: г. Березники, в районе жилого дома N 58 по ул. Мира, о предоставлении администрации в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельных участков права освободить земельные участки от объекта временного использования - остановочного комплекса.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об освобождении спорных земельных участков от расположенного на них объекта временного использования - остановочного комплекса, исходил из отсутствия оснований использования земельных участков.

Ответчик с решением суда от 23.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик, ссылаясь на заключенность названного договора аренды, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчиком была направлена в адрес администрации заявка (исх. N 18 от 22.04.2011) о продлении договора аренды, в чем администрацией необоснованно письмом (исх. N 20-01-07б/367-г от 18.05.2011) было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Истец ссылается на отсутствие законных оснований для использования земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы г. Березники от 02.10.2009 N 1628, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Горшковым В.А. 06.10.2009 подписан договор аренды земельных участков N 12510.

В соответствии с условиями этого договора арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчик) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400078:165 площадью 53 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400078:166 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: г. Березники, район жилого дома N 58 по ул. Мира, для размещения и эксплуатации (или эксплуатации) объекта временного использования - остановочного комплекса, категория земель - земли населенных пунктов. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует до 01.07.2011 (л.д. 8-10).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 06.07.2009, переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2009 (л.д. 11).

Администрация, ссылаясь на незаключенность договора аренды в виду отсутствия его государственной регистрации, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на землю. В силу п. 1 указанной статьи права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе аренды земельных участков, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства проведения государственной регистрации договора аренды от 06.10.2009 N 12510 отсутствуют.

Таким образом, указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Факт нахождения спорного объекта на конкретных земельных участках подтвержден материалами дела, в том числе актом натурного обследования от 07.07.2011 (л.д. 36).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Арбитражным судом установлено, что ответчик использует земельные участки без законного на то основания. Спорные земельные участки истцу не возвращены.

Ввиду отсутствия оснований использования спорных земельных участков, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности названного договора аренды не подтверждены доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была направлена в адрес администрации заявка (исх. N 18 от 22.04.2011) о продлении договора аренды, администрация письмом (исх. N 20-01-07б/367-г от 18.05.2011) необоснованно отказала в продлении договора аренды, сама по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким же образом суд оценивает ссылку ответчика на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.13 Порядка предоставления гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 21.09.2009 N 625-п "Об утверждении Порядка предоставления гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, для целей, не связанных со строительством".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Вместе с тем, предприниматель Горшков В.А. не является арендатором спорных земельных участков, поскольку договор аренды не заключен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-17966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова