Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-347/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-10384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-10384/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Гарант-регион" (ИНН 7604106796, ОГРН 1077604015697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (ИНН 7605002334, ОГРН 1027600792801)

о взыскании задолженности за услуги по информационно-правовому обслуживанию справочно-правовой системы "ГАРАНТ" и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Гарант-регион" (далее - ООО НПП "Гарант-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - ООО "Политехсервис", ответчик, заявитель жалобы) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 13 839 руб. 91 коп., в том числе 10 932 руб. основного долга за услуги по договору от 01.01.2010 N 817 на информационно-правовое обслуживание справочно-правовой системы "ГАРАНТ" (далее - СПС "ГАРАНТ"), оказанные в первом квартале 2011 года, и 2907 руб. 91 коп. пени, начисленных в размере 0,2 % от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 21.03.2011 по 31.07.2011.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что услуга в марте не оказана; программный продукт установлен в большем объеме (иной версии), чем предусмотрено договором, и принадлежит другому пользователю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 исковые требования ООО НПП "Гарант-регион" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 932 руб. основного долга, 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с общества суммы основного долга и пени.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно изучена суть вопроса по обновлению комплекта системы "ГАРАНТ", а пояснения представителя истца о том, что установленный им комплект является тем же самым комплектом, только большего объема была ложной и ввела суд в заблуждение.

Разработчик СПС "ГАРАНТ" в аннотациях к своему продукту указывает на индивидуальный подход к заказчику и предоставляет ему лично выбирать те правовые блоки, которые ему необходимы и соответствуют специфике его профессиональной деятельности, тем самым, создавая свой уникальный, точно настроенный под потребности заказчика персональный правовой банк (Приложение).

Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 817 у заказчика должен быть установлен комплект ГАРАНТ-Профессионал, версия локальная и следующее наполнение: Налоги, бухучет, предпринимательство. Россия; бухучет и аудит: разъяснения и консультации; "к Вам пришла проверка" и "практическая энциклопедия Законодательство г.Ярославля и Ярославской обл."; большая библиотека юриста; архивы ГАРАНТа; архивы ГАРАНТа Ярославль; Прайм: зак-во, проекты законов и судебная практика (Приложение 1 к договору).

Однако в судебном заседании истец признал, что установил комплект ГАРАНТ-эксперт Арбитражная практика России, зарегистрированным пользователем копии которого является Управление судебного департамента, с отсутствием необходимого для работы блока: "Бухучет и Аудит: разъяснения и комментарии".

В этой связи заявитель полагает, что в данном случае услугой является совершенно конкретное действие, а именно: актуализация наполнения (обновления, сопровождения) комплекта СПС "ГАРАНТ", уже ранее установленного у заказчика, что было доказано в судебном заседании и истцом не произведено.

В представленном истцом акте сдачи-приемки от 25.03.2011 N 817/3 содержатся данные по исполнению договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2010 N 817, тогда как истец предъявляет требования на основании договора на информационно-правовое обслуживание СПС "ГАРАНТ" от 01.01.2010 N 817, что является другим договором, а указанный в данном акте комплект - Гарант-Универсал+, является меньшим по объему комплектом, чем указанный в договоре и не является предметом по нему. Учитывая, что каждый комплект СПС "ГАРАНТ" является индивидуальным для каждого потребителя и формируется заказчиком, исходя из его потребностей, то данный акт не отражает и не доказывает того, что обновление производилось именно версии выбранного комплекта, наполнение которого указано в Приложении 1 к договору.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.01.2010 N 817 никаких соглашений между истцом и ответчиком об изменении цены договора не подписывалось, в адрес ответчика уведомления об изменении цены договора не направлялись, по требованию ответчика истец отказался предоставить прайс-лист на стоимость услуг, в материалах дела данный прайс-лист также отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что считает их несостоятельными и не соответствующими требованиям закона, в установленный (3-х дневный) срок со дня поставки обновленной версии ответчик никаких претензий по установке и функционированию программного обеспечения не предъявил, услуга оказана своевременно и качественно в полном объеме, соответствует условиям договора, пунктами 3.2.1. и 4.3. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке производить изменение цент на информационно-правовое обслуживание, прайс-лист за услуги исполнителя предоставляется заказчику по его требованию, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета. Кроме того, истец указал, что между сторонами заключен всего один договор: договор N 817 на информационно-правовое обслуживание справочно-правовой системы ГАРАНТ, согласно которому, кроме основных обязанностей исполнитель оказывает дополнительные бесплатные услуги, связанные с консультациями по вопросам, перечисленным в пункте 3.1.3 договора, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 817 на информационно-правовое обслуживание СПС "ГАРАНТ" (л.д.-8-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по информационно-правовому обслуживанию СПС "ГАРАНТ", осуществлять актуализацию наполнения (обновление, сопровождение) комплекта системы ГАРАНТ-Профессионал, версия локальная, установленного у заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги. Конкретное наполнение каждой копии выбранных комплектов системы "ГАРАНТ", вид пользования (сетевой, локальный) и вид установки (рабочий, инсталляционный) определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В подпункте 3.1.2. договора исполнитель обязался осуществлять сопровождение копии указанного комплекта системы "ГАРАНТ" с периодичностью 1 раз в квартал.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно прайс-листу, действующему на момент оказания услуг, включая базовую стоимость обновления системы и компенсацию дополнительных расходов. Стоимость обслуживания комплекта "ГАРАНТ-Профессионал" локальная версия на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ежеквартально составляет: информационные услуги 9305 руб., дополнительные услуги - 120 руб., итого 9425 руб. (НДС не облагается). Заказчик производит полную предоплату за информационное обслуживание за месяц (квартал, год) и обязуется оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета до 20-го числа первого месяца периода, за который вносится предоплата.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка услуг по договору оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

За несвоевременную оплату услуг по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 6.2. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в первом квартале 2011 года оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 10 932 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.03.2011 N 817/3 (л.д.-12).

Поскольку полученный ответчиком счет от 01.03.2011 N 462 (л.д.-103) в добровольном порядке им не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Гарант-регион" в первом квартале 2011 года ООО "Политехсервис" информационных услуг по сопровождению правовой системы "ГАРАНТ".

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому оказанию информационных услуг истец представил акт сдачи-приемки от 25.03.2011 N 817/3 на общую сумму 10 932 руб., подписанный заказчиком без возражений и замечаний и скрепленный печатью организации. В указанном акте содержатся сведения о наименовании оказанных услуг и об их стоимости, а также отражено, что услуги удовлетворяют условиям договора на информационно-правовое обслуживание.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в акте содержатся данные по исполнению другого договора - договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2010 N 817, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком приняты и оплачены аналогичные услуги по акту сдачи-приемки от 23.12.2010 N 817/12 на сумму 9425 руб. (л.д.-12; платежное поручение от 22.06.2011 N 103, л.д.-56).

Поскольку доказательства оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных истцом требований по оплате оказанных информационных услуг и взыскал с ответчика 10 932 руб. задолженности.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные услуги в связи с установкой истцом иного комплекта, зарегистрированного за пользователем - Управлением судебного департамента, оказанием истцом услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не могут являться основанием освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. При этом апелляционным судом принимается во внимание специфика предоставляемых истцом услуг по обновлению информационной системы, в силу которой односторонний отказ ответчика от исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться уже предоставленными истцом услугами справочной системы.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, уменьшив размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб., что соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-10384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева