Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20590/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-21296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Зориной В.В. (доверенность от 20.04.2011 N 06-11-460)

от ответчика: представителя Тамашева К.Г. (доверенность от 30.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20590/2011) ЗАО "Северо-Западная исполнительная дирекция Балтийского Консорциума" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-21296/2011(судья Михайлов П.Л. ), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения "Северо-Западный государственный заочный технический университет"

к ЗАО "Северо-Западная исполнительная дирекция Балтийского Консорциума"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная исполнительная дирекция Балтийского Консорциума" (далее - ЗАО "Северо-Западная исполнительная дирекция Балтийского Консорциума", ответчик) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 581 руб. 67 коп..

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования в части взыскания процентов. Истец уменьшил размер этого требования до 87 877 руб. 74 коп. и уточнил период начисления процентов: с 09.03.2010 по 21.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 27.07.2011 с ЗАО "Северо-Западная исполнительная дирекция Балтийского Консорциума" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" взыскана задолженность в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 085 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 901 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Северо-Западная исполнительная дирекция Балтийского Консорциума" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.07.2011 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как истец должен был обратиться в суд с требованием обязать ответчика выполнить определенные действия - подписать акт сдачи-приемки работ и получить соответствующее решение суда. И лишь после этого у истца появилось бы, по мнению ответчика, право на подачу иска о взыскании задолженности. Ответчик полагает, что при несоблюдении этого условия действуют положения договора, в соответствии с которыми работы считаются невыполненными, и у ответчика не возникло обязанности по оплате работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 08/08, по условиям которого истец обязался выполнить научно-исследовательскую работу "Разработка частных технических зданий на приложения и модули подсистемы управления перевозками контейнеров автомобильным транспортом", а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

По условиям договора стоимость работ составила 1 300 000 руб., срок выполнения работ - один месяц после предоставления исполнителю технического задания и перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненную работу должен быть произведен в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки выполненной работы сторонами определен в разделе 4 договора и заключается в том, что исполнитель при завершении работ представляет заказчику акт приемки-передачи работ, а последний в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Факт перечисления аванса в сумме 390 000 руб. и передачи технического задания истцом не оспаривается. Документы по перечислению аванса в материалы дела не представлены, но истец утверждает, что перечисление имело место только в 2009 году. Данное обстоятельство подтверждено письмом ответчика исходящий номер 09/04-АР от 20.04.2009 о продлении срока действия договора N 08/08 от 28.04.2008 до 31.12.2009 в связи с переносом работ на 2009 год.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил надлежащим образом: выполнил научно-исследовательские работы, оформил их в четыре брошюры общим количеством 310 листов и вместе с CD-R диском и актом приема-передачи, подписанным со своей стороны, направил с сопроводительным письмом 28.01.2010 ценной бандеролью весом 1774 граммов в адрес ответчика. Данный факт подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: сопроводительным письмом от 27.01.2010 N 06-11-83, копией описи вложения в ценное письмо от 28.01.2010, копией почтовой квитанции от 28.01.2010 N 22261 номер бандероли 19102820222612. Факт получения бандероли ответчиком 24.02.2010 подтвержден копией уведомления в получении ценной бандероли N 19102820222612.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приема работ не представил, оплату выполненных работ не произвел. Долг по оплате выполненных работ составил 910 000 руб. На сумму долга истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их уплаты, начисленные за период с 09.03.2010 по 21.04.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом, суд воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 395 ГК РФ и применил при расчете суммы процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на день вынесения решения (8,25%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно недостатков выполненной истцом научно-исследовательской работы и предоставления истцу срока для их устранения. Акт выполненных работ, составленный исполнителем, получен заказчиком, что установлено представленными в материалы дела доказательствами. Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик не направил.

Поскольку в установленный договором срок оплата за выполненную работу не произведена, истец правомерно обратился с требованием о принудительном взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумма долга и учетная ставка банковского процента им определены правильно. Судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов, была использована ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, существовавшая на день принятия решения. Данное право суда определено в указанной выше норме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований считать работу выполненной, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненной работы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что гражданское законодательство исходит из того, что взаимоотношения сторон строятся на их равенстве и добросовестности. Нарушенное право исполнителя на оплату в случае выполнения работы и передачи их и акта для подписания заказчику, будет защищено в случае установления факта уклонения заказчика от подписания такого акта. В рамках рассмотренного спора судом первой инстанции факт сдачи работы и предоставления акта заказчику был установлен представленными в материалы дела документами. Злоупотребление правами не подлежит защите.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-21296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева