Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-521/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу

N А29-9593/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН 310110530000020)

к арбитражному управляющему Волкову Андрею Андреевичу (ИНН: 110503541559, ОГРН 310110530000020),

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Андреевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Волков А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие у ответчика обязанности по проведению первого собрания кредиторов, воспользовавшись правом проведения такого собрания, арбитражный управляющий должен был исполнить обязанность, установленную пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и направить в установленный законом срок соответствующие уведомления органу по контролю (надзору) и уполномоченному органу в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доводы и доказательства, представленные заявителем, по результатам рассмотрения которых вынесено законное и обоснованное решение.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Волков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Оськиной О.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

02.09.2011 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ИП Оськиной О.М. Согласно протоколу (л.д. 20) в собрании принимали участие кредиторы с суммой требований (основной долг) - 165 685,95 руб., количеством голосов - 165 685,95, что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов поступило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми 30.08.2011, Управление Росреестра о проведении первого собрания не было извещено.

Определением от 04.10.2011 (л.д. 22) Управление Росреестра возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования по факту неисполнения Волковым А.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам административного расследования Управление Росреестра составило в отношении Волкова А.А. протокол об административном правонарушении от 02.11.2011, согласно которому в действиях временного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми уведомлен о предстоящем собрании кредиторов за три дня до даты его проведения, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" исходил из отсутствия необходимости в проведении такого собрания, а следовательно, и отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 и пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве, в случае, если предпринимателем не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 разъяснил, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что оснований для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения между должником Оськиной О.М. и кредиторами не имелось, необходимость проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не усматривалась. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 процедура наблюдения в отношении ИП Оськиной О.М. прекращена, предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность арбитражного управляющего проводить собрание законом не предусмотрена, он не обязан был соблюдать порядок проведения собрания, является правильным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует именно неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае обязанность по проведению первого собрания кредиторов у ответчика отсутствовала, в связи с чем в его действиях (бездействии), связанных с уведомлением уполномоченного органа и органа по контролю о проведении собрания, отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу N А29-9593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина