Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13908/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

N А60-32822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Уралсвязьавтоматика"): не явились,

от ответчика (ЗАО "ЮИТ Уралстрой"): Вахрамеева Е.В. (доверенность от 30.01.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЮИТ Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-32822/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уралсвязьавтоматика" (ОГРН 1046604009671, ИНН 6671155540)

к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" (далее - ООО "Уралсвязьавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Уралстрой" (далее - ЗАО "ЮИТ Уралстрой", ответчик) о взыскании 82 839 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 181-4/8 от 30.04.2009 (дополнительного соглашения к договору N 181-4/8 от 30.04.2009) на комплекс работ по монтажу систем автоматики здания N 4/8 IV пускового комплекса по ул. Страх Большевиков - Красных командиров - Шефская. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.11 т.1).

Впоследствии истец не поддержал свое требование относительно взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем указанное требование судом первой инстанции не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.17-22 т.2).

Ответчик, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", не огласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему окончательной датой завершения работ является 30.11.2009, истец закончил работы и сдал их результат ответчику только 21.12.2009, следовательно, истцом допущена просрочка в 21 день, и он выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку в связи с просрочкой выполнения работ по вышеуказанному договору ответчик начислил истцу неустойку, которая подлежит зачету на основании ст. 410 ГК РФ.

Истец, ООО "Уралсвязьавтоматика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144, 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "Уралсвязьавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 181-4/8, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные настоящим договором выполнить собственными и/или по согласованию с заказчиком, привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.34-49 т.1).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ по заданию N 4/8: повысительная насосная станция. Электрооборудование. Автоматизация. Насосная станция пожаротушения. Электрооборудование. Автоматизация. Пожарная сигнализация, оповещение о пожаре. Электрооборудование. Автоматика дымоудаления. При этом в п. 2.3 договора стороны определили конечный результат выполнения работ подрядчиком.

Календарные сроки выполнения работ: начало - 27.04.2009, окончание - 31.07.2009 (п. 5.1.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 настоящего договора, на момент заключения настоящего договора в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1, 2, 3 составляет 3 469 578 руб. 78 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2009, согласно которому подрядчик обязался в установленный дополнительным соглашением срок провести дополнительные работы: "Монтаж и пуско-наладка сетей автоматики и дымоудаления" на объекте "Жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и офисами по ул.Старых Большевиков - Красных командиров Шефская - Кобозева в г.Екатеринбурге", а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (л.д.68-71).

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения работы по настоящему соглашению и договору N 181-4/8 от 30.04.2009 работы выполняются согласно графику мероприятий по окончанию работ.

При этом п. 2.7 настоящего дополнительного соглашения, в редакции протокола разногласий от 17.11.2009 установлено, что датой начала всех работ по настоящему соглашению является 18.11.2009, датой завершения всех работ по настоящему дополнительному соглашению и договору N 181-4/8 от 30.04.2009, является 30.11.2009.

Стоимость работ и объемы по настоящему дополнительному соглашению определяются согласно сметной документации, в локальных сметных расчетах N N 1,2, являющихся приложением к дополнительному соглашению, и составляет 474 852 руб. 06 коп.

Пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: предусмотрен авансовый платеж, в частности по условиям дополнительного соглашения, он составил 27 440 руб., далее с момента предоставления подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 на выполненные работы и оригинала счета-фактуры, ответчик обязан в течение 10 банковских дней произвести оплату 90% от суммы, а оставшиеся 10% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки и представления счета.

В подтверждение факта, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 11.11.2009 к договору N 181-4/8 от 30.04.2009 истцом работ на общую сумму 474 852 руб. 06 коп., сдачи их результата заказчику и принятие их последним в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2-1 от 23.11.2009, N 1-1 от 27.11.2009, N 1-2 от 21.12.2009, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - (л.д.77-85 т.1).

18.11.2009 ответчиком в пользу истца перечислена сумма аванса (согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 11.11.2009) в размере 274 400 руб. по платежному поручению N 807. Оплата выполненных работ с учетом выплаченного аванса произведена ответчиком частично в сумме 392 013 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 807 от 17.11.2009 и N 23 от 01.06.2010, представленными в материалы дела (л.д.90 т.1).

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 181-4/8 от 30.04.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором подряда, поскольку направлен на регулирование отношений сторон по созданию материального результата, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 82 839 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему окончательной датой завершения работ является 30.11.2009, истец закончил работы и сдал их результат ответчику только 21.12.2009, следовательно, истцом допущена просрочка в 21 день, и он выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку в связи с просрочкой выполнения работ по вышеуказанному договору ответчик начислил истцу неустойку, которая подлежит зачету на основании ст. 410 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 82 833 руб. 05 коп. в счет оплаты долга не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения истцом письма от 16.08.11 N 743/01-04, которым как полагает ответчик, произведен зачет. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что ответчиком определенно заявлено о зачете, в письме ответчик только указывает на необоснованность претензии истца. При этом истец правомерность начисления неустойки оспаривает. Значимым является и то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

С учетом приведенных мотивов довод заинтересованной стороны о прекращении обязательства по оплате выполненных работ соответствующим зачетом является необоснованным и не влекущим правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права способом, предусмотренным нормами о договоре подряда и об ответственности за нарушение обязательства, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-32822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова