Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13480/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А76-19813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

08 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Куваши" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по делу N А76-19813/2011 (судья Зайцев С.В.).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад с. Куваши" (далее - заявитель, МДОУ "Детский сад с. Куваши", учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.08.2011 N 659, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие в смете детского сада денежных средств лишило его возможности исполнить требования пожарной безопасности. Ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось.

Учреждением предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания нарушение требований по пункту 2 устранены. В целях разработки плана эвакуации при пожаре заявителем заключен договор на оказание услуг от 28.09.2011 N 248-11/А.

Кроме того, МЧС в постановлении не исследована и не установлена вина учреждения при привлечении к административной ответственности.

Заявитель полагает, что вменяемое ему административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Отзыва на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.09.2011 N 638 (т. 1, л.д. 23) управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2011 год.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 26.09.2011 N 638 (т. 1, л.д. 24).

По факту совершения административных правонарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом в отношении детского сада составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 856 (т. 1, л.д. 25).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, МЧС в отношении МДОУ "Детский сад с. Куваши" вынесло постановление о назначении административного наказания от 10.10.2011 N 856 (т. 1, л.д. 5-6), которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 24.10.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности управлением состава вменяемого учреждению правонарушения, а также отсутствия нарушений со стороны МЧС при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 6.2.7 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Между тем, наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Закона в силу статьи 1 обязательны для исполнения, в частности, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ МЧС России разработан Свод правил "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2009), который предназначен для разъяснения порядка применения требований Закона N 123-ФЗ в части обеспечения огнестойкости объектов защиты.

Согласно пункту 6.8.14 СП 2.13130.2009 деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости детских дошкольных учреждений, лечебных и амбулаторно-поликлинических учреждений, детских оздоровительных учреждений и клубов (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть отштукатурены или обработаны и покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1.

Виновное нарушение названных требований Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03, СП 2.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2009 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из оспариваемого постановления, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 28.01.2009 N 556/у здание детского сада по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, с Куваши, ул. Печи, д. 24, находится в оперативном управлении МДОУ "Детский сад с. Куваши".

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

В ходе проверки административным органом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения:

1. Деревянные стены и потолки с внутренней стороны тамбура (восточной и западной сторон здания) эвакуационного выхода не покрыты огнезащитными составами, не оштукатурены (нарушены положения статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.8.14 СП 2.13130.2009);

2. План эвакуации людей из помещений, на случай возникновения пожара выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушены положения статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 16 ППБ 01-03, пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы детского сада, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Так, судом отклоняется довод подателя жалобы о невозможности исполнения требования пожарной безопасности ввиду отсутствия в смете детского сада денежных средств, так как законодателем исполнение обязательных требований пожарной безопасности не ставится в зависимость от финансовых возможностей юридического лица.

Ссылка заявителя об отсутствии вины ввиду того, что ранее он не привлекался к административной ответственности, судом также отклоняется, так как указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве смягчающих административную ответственность (возможно, как и отсутствие надлежащего финансирования).

Ссылка учреждения о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания нарушение требований по пункту 2 устранены, судом апелляционной инстанции не принимается виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение изложенного.

Также заявителем в качестве доказательства того, что им предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности пункта 2 оспариваемого постановления, представлен договор на оказание услуг от 28.09.2011 N 248-11/А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся и не приобщался к материалам дела. Кроме того, резолютивная часть решения оглашена 15.11.2011, а договор датирован от 28.09.2011.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленному учреждением с апелляционной жалобой договору на оказание услуг от 28.09.2011 N 248-11/А, в том числе, имеющиеся в материалах дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле, а также бесспорного обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Поскольку указанный дополнительный документ поступил в суд апелляционной инстанции по почте и возврат его не возможен, он остается в материалах дела.

В отношении не исследования МЧС в оспариваемом постановлении вины учреждения при привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции в решении дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного довода. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемого довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МДОУ "Детский сад с. Куваши" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного учреждению состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Размер административного штрафа обществу управлением назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба детского сада удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по делу N А76-19813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Куваши" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина