Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-556/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А32-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Таранов М.В. по доверенности от 20.05.2010

от ответчика: представитель Алексеенко Р.А. по доверенности от 14.11.2011 N 60, представитель Смотров В.А. по доверенности от 02.02.2012

от ОАО "Кубаньэнерго": не явился, извещен

от МП "ЖКХ Красноармейского района": не явился, извещен,

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-8119/2011

по иску закрытого акционерного общества "ОРЕХПРОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", МП "Жилищно-Коммунальное Хозяйство Красноармейского района", открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

о взыскании 366 546 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании 454 594 рубля неосновательного обогащения и 89 777,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2011 с ООО "Ремонтник" в пользу ЗАО "ОРЕХПРОМ" присуждено ко взысканию 318 359 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 82 420 руб. 74 кои. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что оплата электроэнергии, потребленной ООО "Ремонтник", в связи с отсутствием у него отдельного электросчетчика производилась на основании показаний электросчетчика N 12060657, находящегося на балансе сетевой организации, за вычетом показаний электросчетчиков, фиксирующих объем электропотребления МП "ЖКХ" (N00620827, N02613523, N0747980101027462 и N545314 (водонапорная башня Д-50-87)) и ЗАО "ОРЕХПРОМ" (N52003378), однако, впоследствии истцом был обнаружен факт опосредованно подключения счетчика N545314 (водонапорная башня Д-50-87), т.е. показания счетчика N545314 фиксировали уже учтенную электроэнергию первичным счетчиком истца N52003378, расположенным в трансформаторной подстанции ЗТП М-1-968 п/630, и пришел к выводу о том, что ООО "Ремонтник", уменьшая количество поданной электроэнергии, учтенной прибором учета N12060657 на количество электроэнергии, учтенной прибором учета истца N52003378, и прибором учета МП "ЖКХ" Красноармейского района N545314, неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, оплату которой фактически производило ООО "ОРЕХПРОМ" в спорный период времени в составе собственного объема электропотребления. При этом судом установлено, что МП "ЖКХ" Красноармейского района на основании самостоятельного договора энергоснабжения N930027 от 30.10.2006 г.. согласно показаниям прибора учета N545314 в спорном периоде производило оплату гарантирующему поставщику электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87. Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд счел подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 309 984 руб. 25 коп. за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года и 82 420 руб. 74 кои. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что прибор учета N 545314 водонапорной башни Д-50-87 с 2005 года находился под учетом электросчетчика ЗАО "Орехпром", установленного непосредственно в трансформаторной подстанции ЗТП М-1-968 п/630.

По мнению заявителя жалобы, показания электроэнергии, потребленной ЗАО "ОРЕХПРОМ" в спорном периоде, учитывались электросчетчиком N 52003378 без учета электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, учет которой производится электросчетчиком N 545314. Таким образом, по мнению ответчика, ЗАО "ОРЕХПРОМ" производило оплату потребленной электроэнергии согласно показаний электросчетчика N 52003378, установленного непосредственно в трансформаторной подстанции ЗТП М-1-968 п/630, который учитывал исключительно объем электроэнергии, потребленной истцом. Оплату электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, производило МП ЖКХ Красноармейского района гарантирующему поставщику (ОАО "Кубаньэнергосбыт") по договору N 930027 от 30.10.2006 года на основании показаний счетчика N 545314. По мнению заявителя жалобы, схема подключения водонапорной башни Д-50-87 под учет ЗАО "ОРЕХПРОМ" и порядок расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым из объема электроэнергии, потребляемой ЗАО "ОРЕХПРОМ", стал вычитаться объем электроэнергии, потребляемый водонапорной башней Д-50-87 МП ЖКХ Красноармейского района, изменились по заявлению ЗАО "ОРЕХПРОМ" только с сентября 2010 г.. после подписания ЗАО "ОРЕХПРОМ" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок от 10 сентября 2010 года и заключения новой редакции договора энергоснабжения N 930126. Документы, предоставленные ЗАО "ОРЕХПРОМ", в том числе акт от 03.05.200, составлены после изменения схемы учета в 2010 году.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, считая решение подлежащим отмене.

ЗАО "ОРЕХПРОМ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ОАО "Кубаньэнерго", МП "ЖКХ Красноармейского района, ОАО "Кубаньэнергосбыт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От МП "ЖКХ Красноармейского района" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Кубаньэнерго", МП "ЖКХ Красноармейского района, ОАО "Кубаньэнергосбыт" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ОРЕХПРОМ" (потребитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 930126 от 30 октября 2006 года, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию только в точку поставки, указанную в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2.3 договора сторон границы балансовой принадлежности как линии раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцем сети и потребителем по признаку собственности и (или) владения, - устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений" между владельцем сети и потребителем.

Поскольку предыдущим собственником объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ЗАО "ОРЕХПРОМ", являлось ЗАО "Семагро", ЗАО "ОРЕХПРОМ" на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствовалось актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16 мая 2005 года, подписанным между Славянскими электросетями и ЗАО "ОРЕХПРОМ", в соответствии с которым граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей определена ВЛ-10 кВ M l ОП-2/5 (т. 3, л.д. 8).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 930126 от 30 октября 2006 года ОАО "Кубаньэнергосбыт" в период с октября 2006 года по 30 октября 2010 года поставило ЗАО "ОРЕХПРОМ" электроэнергию в количестве 3 553 198,6 кВт.ч., оплата за которую произведена в полном объеме в сумме 8 945 693,97 руб.

10 сентября 2010 года между ЗАО "ОРЕХПРОМ" и ОАО "Кубаньэнерго" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей, которым было установлено опосредованное подключение водонапорной башни Д-50-87 МП "ЖКХ" Красноармейского района (счетчик N 545314) под учет счетчика ЗАО "ОРЕХПРОМ" N52003378.

Актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок от 10 сентября 2010 года, подписанными ЗАО "ОРЕХПРОМ" и МП "ЖКХ" Красноармейского района установлено, что питание электроэнергией водонапорной башни Д-50-87 осуществляется от ЗТП М-1-968 п/630 согласно однолинейной схемы присоединения оборудования, границей раздела между ЗАО "ОРЕХПРОМ" и МП "ЖКХ" Красноармейского района является болтовое соединение нижних губок автоматического выключателя АП-50.

После оформления вышеуказанных актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 10 сентября 2010 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ЗАО "ОРЕХПРОМ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 930126 от 30.10.2006, которым принята новая редакция данного договора.

В соответствии с пунктом 4.9 новой редакции договора N 930126 от 30.10.2006, если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком, то количество поданной электроэнергии потребителю уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указывается в приложении N 1.1. к договору.

В Приложении N 1.1. "Перечень точек поставки иных потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям потребителя" указан иной потребитель, присоединенный к сетям ЗАО "ОРЕХПРОМ", а именно: водонапорная башня Д-50-87 МП "ЖКХ" Красноармейского района, показания потребленной электроэнергии которым учитываются электросчетчиком СА4-И678 N 545314.

ЗАО "ОРЕХПРОМ", установив, что электросчетчик N 545314, фиксирующий объем электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, установлен в электрической сети после счетчика N 52003378 и фиксирует уже учтенную первичным счетчиком истца (N 52003378) электроэнергию, расположенным в трансформаторной подстанции ЗТП М-1-968 п/630, обратился в МП "ЖКХ" Красноармейского района за информацией об оплате за потребленную водонапорной башней Д-50-87 электроэнергию.

МП "ЖКХ" Красноармейского района письмом исх. N 1805 от 16.11.2010 сообщило, что оплата поданной в точку учета N 144 (349) (водонапорная башня Д-50-87) электроэнергии произведена гарантирующему поставщику в полном объеме на основании самостоятельного договора энергоснабжения N 930027 от 30.10.2006 г.. согласно показаниям прибора учета N 545314.

Полагая, что в результате двойного учета электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, гарантирующему поставщику произведена двойная оплата, ЗАО "ОРЕХПРОМ" предъявило ОАО "Кубаньэнергосбыт" претензию N 495-02 от 01.12.2010 о возврате неосновательного обогащения.

Письмом N 221 от 22.02.2011 МП "ЖКХ" Красноармейского района сообщило истцу о том, что водонапорная башня Д-50-87, подключенная к ЗТП М-1-968П в ст. Марьянской была передана на баланс предприятия в 2001 году ОАО "Автотехник", питание электроэнергией осуществлялось и осуществляется согласно акта границ раздела, в период с 2001 по 2010 годы водонапорная башня от электроэнергии не отключалась, уведомлений о смене владельца и изменении схем подключения водонапорной башни в адрес предприятия не поступало, 05.10.2010 по просьбе ЗАО "ОРЕХПРОМ" предприятием был подписан новый акт границы раздела в связи со сменой владельца ЗТП М-1-968П (т. 1, л.д. 172).

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в ответе N 09-803 от 15.12.2010 на претензию ЗАО "ОРЕХПРОМ" N 495-02 от 01.12.2010 указало на то, что в спорном периоде отсутствовала однолинейная схема электроснабжения, т.е. не было документального подтверждения факта подключения под учет ЗАО "Семагро" водонапорной башни МП "ЖКХ" Красноармейского района, объект "водонапорная башня" вычитался из общего учета ООО "Ремонтник", следовательно, гарантирующий поставщик не получал двойную плату за электроэнергию, потребленную водонапорной башней.

ЗАО "ОРЕХПРОМ" направило в адрес ООО "Ремонтник" претензию N 33-02 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 187-191), в которой указало на то, что ООО "Ремонтник" в спорном периоде необоснованно вычитало потребленную водонапорной башней электроэнергию от своих показаний, поскольку питание водонапорной башни производилось от ЗТП М-1-968 п/630 через прибор учета истца. В претензии истец указал, что в связи с ошибочностью действий ЗАО "ОРЕХПРОМ" на стороне ООО "Ремонтник" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 354 411 рублей 30 коп, при этом ЗАО "ОРЕХПРОМ" оплатило за ООО "Ремонтник" указанную сумму при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ЗАО "ОРЕХПРОМ".

Письмом N 22 от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 192) ООО "Ремонтник" сообщило, что Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2010 г. к договору N 930216 от 30.10.2006 г. ОАО "Кубаньэнергосбыт" в качестве субабонентов ООО "Ремонтник указаны МП "ЖКХ" Красноармейское - четыре точки поставки и ЗАО "ОРЕХПРОМ" - одна точка поставки, в связи с чем в расчетах с ОАО "Кубаньэнергосбыт" за потребленную электроэнергию использовались данные о расходе электроэнергии, предоставляемые МП "ЖКХ" Красноармейское и ЗАО "ОРЕХПРОМ" по договору от 30.10.2006 года. В октябре 2010 года, в результате изменений в энергосистеме предприятия точка поставки электроэнергии "Водонапорная башня Д 50-87" субабонента МП "ЖКХ" Красноармейское была выведена из под учета ООО "Ремонтник" и включена под учет ЗАО "ОРЕХПРОМ".

Неисполнение ООО "Ремонтник" требований ЗАО "ОРЕХПРОМ" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 454 594 рубля неосновательного обогащения и 89 777,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1516/2011, в виду отсутствия в спорный период расчетного и коммерческого приборов учета у ООО "Ремонтник" на собственных сетях, общество производило оплату по счетчику сетевой организации N 12060657, установленному в подстанции ВЛ-10 кВ М-1. В отчетах о потребленной электроэнергии за спорный период указаны электросчетчики: N 12060657-БАЗА; N 00620827-МП "ЖКХ"; N 02613523-МП "ЖКХ"; N 0747980101027462-МП "ЖКХ"; N 545314-МП "ЖКХ"; N 52003378-ЗАО "ОРЕХПРОМ", показания которых отнимались от общих показаний электросчетчика N 12060657, находящегося на балансе сетевой организации и разница оплачивалась ООО "Ремонтник".

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами касаются периода, в течение которого водонапорная башня Д-50-87 была подключена от ЗТП М-1-968 п/630 под учет ЗАО "ОРЕХПРОМ".

По мнению истца, схема подключения водонапорной башни Д-50-87 под учет ЗАО "ОРЕХПРОМ" существовала изначально с момента приобретения объектов электросетевого хозяйства у ЗАО "Семагро", поскольку какие-либо изменения в схему подключения водонапорной башни и учета электроэнергии не вносились.

ООО "Ремонтник", в свою очередь, утверждает, что схема подключения водонапорной башни Д-50-87 под учет ЗАО "ОРЕХПРОМ" и порядок расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым из объема электроэнергии, потребляемой ЗАО "ОРЕХПРОМ", стал вычитаться объем электропотребления водонапорной башни Д-50-87 МП ЖКХ Красноармейского района, изменились по заявлению ЗАО "ОРЕХПРОМ" только с сентября 2010 г.. после подписания между ЗАО "ОРЕХПРОМ" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок от 10 сентября 2010 года и заключения новой редакции договора энергоснабжения N 930126 (пункт 4.9 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами при наличии спора об изменении схемы подключения прибора учета является акт замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их подключения, которые ответчиком не представлены.

В силу пунктов 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 на энергоснабжающую организацию возложена обязанность пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

На основании анализа пунктов 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей суд сделал правильный вывод о том, что контроль за надлежащим исполнением абонентом своей обязанности по обеспечению сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока.

В соответствии с актом о проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В N 04983 от 30.08.2005, подписанным представителями ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "Семагро", прибор учета N 52003378 принят к учету, ячейка трансформатора обклеена пломбой N 6011569.

03.05.2007 представителями ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "ОРЕХПРОМ" составлен акт о проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В N 04983 от 30.08.2005, из содержания которого усматривается наличие на ячейке щитка трансформатора пломбы N 6011569.

04.10.2010 представителями ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "ОРЕХПРОМ" составлен акт проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В N 003102, в соответствии с которым принят к учету электросчетчик N 008840030000704 и ячейка щитка трансформатора обклеена номерной пломбой N 0050154 взамен номерной пломбы N 6011569.

01.11.2010 представителями ОАО "Кубаньэнерго" и ЗАО "ОРЕХПРОМ" составлен акт проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В N 003322, согласно которому принят к учету электросчетчик N 008840031000718 и ячейка щитка трансформатора обклеена номерной пломбой N 0050271 взамен номерной пломбы N 0050154.

Исследовав перечисленные выше акты проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения, суд первой инстанции установил преемственность номерных пломб на ячейке трансформатора подстанции ЗТП М-1-968 п/630, в которой осуществляется присоединение приборов учета ЗАО "ОРЕХПРОМ" и водонапорной башни Д-50-87 МП "ЖКХ" Красноармейского района.

Поскольку наличие в ячейке трансформатора соответствующих пломб в течение всего спорного периода подтверждается материалами дела, представители истца не имели физического доступа в опломбированную ячейку трансформатора, следовательно, не могли вносить изменения в установленную схему подключения водонапорной башни Д-50-87.

Кроме того, ОАО "Кубаньэнерго" письмом исх. N КЭ/011/547 от 27.07.2011 подтвердило, что за период с октября 2006 года по сентябрь 2010 года схема подключения водонапорной башни Д-50-87 не изменялась, факты самовольного изменения схемы учета электроэнергии не выявлялись, фактов нарушения целостности номерных пломб трансформатора тока ЗТП М1-968П зафиксировано не было.

Письмом исх. N КЭ/005/4962 от 24.08.2011 г.. ОАО "Кубаньэнерго" сообщило, что при изменении схемы подключения электросчетчика специалистами, непосредственно проводившими проверку приборов учета электроэнергии и схемы их включения составляется, акт замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения.

Письмом исх. N КЭ/005/6200 от 19.10.2011 г.. ОАО "Кубаньэнерго" разъяснило, что в актах проверки приборов учета электроэнергии и схемах их включения в электроустановках напряжением до 1000В N003322 от 01.11.2010 г.. и N003102 от 04.10.2010 г.. зафиксирована замена узлов учета электроэнергии, наличие изменения схемы включения электросчетчика или недоучета электроэнергии в вышеуказанных актах зафиксировано не было.

Таким образом, ОАО "Кубаньэнерго" подтвердило, что схема подключения прибора учета водонапорной башни Д-50-87 с 2001 года не изменялась.

МП "ЖКХ" Красноармейского района письмом N 221 от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 172) также подтвердило, что водонапорная башня Д-50-87 подключена к ЗТП М-1-968П в ст. Марьянской, была передана в 2001 году ОАО МАП "Автотехник" на баланс МП "ЖКХ", питание электроэнергией данной водонапорной башни осуществлялось и осуществляется согласно акта границ раздела от 2001 года. В период с 2001 по 2010 год водонапорная башня Д-50-87 от электроэнергии не отключалась. Изменений схем подключения водонапорной башни Д-50-87 МП "ЖКХ" не осуществляло.

Из содержания однолинейной схемы РУНН КТТП М-1-968п, подписанной в сентябре 2010 г.. между ЗАО "ОРЕХПРОМ" и МП "ЖКХ" Красноармейского района, представленной МП "ЖКХ" однолинейной схемы электроснабжения ЗАО "Семагро", технических условий N 1-1104-048 от 02.12.2004 усматривается, что прибор учета водонапорной башни Д-50-87 N 545314 с 2005 года находится под учетом электросчетчика ЗАО "ОРЕХПРОМ", установленного непосредственно в трансформаторной подстанции ЗТП М-1-968 п/630 (заводской номер N 00233).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение схемы подключения прибора учета N 545314 водонапорной башни Д-50-87 в спорном периоде не осуществлялось, а утверждения ответчика об изменении схемы подключения прибора учета N 545314 под учет прибора N 52003378 документально не подтверждено и носит предположительный характер.

Поскольку ЗАО "ОРЕХПРОМ" в спорном периоде осуществило оплату поданной электроэнергии на основании показаний электросчетчика N 52003378 без учета уменьшения на величину потребления электроэнергии водонапорной башней Д-50-87, учтенную электросчетчиком N 545314, из состава его имущества выбыла часть, на которую это лицо правомерно могло рассчитывать.

В свою очередь, ООО "Ремонтник", уменьшая количество поданной электроэнергии, учтенной прибором учета N 12060657, на количество электроэнергии, учтенной прибором учета истца N 52003378 и прибором учета МП "ЖКХ" Красноармейского района N 545314, неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали уплате ОАО "Кубаньэнергосбыт" за фактически потребленную электроэнергию, так как прибор учета ЗАО "ОРЕХПРОМ", установленный в трансформаторной подстанции ЗТП М-1-968 п/630, уже учитывал электроэнергию, поданную на водонапорную башню Д-50-87, показания которой фиксировались прибором учета N 545314, что привело к занижению ежемесячных сведений о количестве фактически потребленной электроэнергии энергообъектами ответчика.

Таким образом, в связи с ошибочностью действий истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые подлежат возврату ЗАО "ОРЕХПРОМ", поскольку истец оплатил за ответчика взыскиваемую сумму при отсутствии между сторонами обязательственных отношений и отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком.

Поскольку истцом доказан в полном объеме состав обязательства, образующего неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 309 984,25 рублей за период с апреля 2008 г.. по октябрь 2010 г.., пределах срока исковой давности.

Правильность применения судом норм об исковой давности сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, в размере 89 777,46 рублей.

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов с учетом строка исковой давности, размер которых составил 82 420 руб. 74 кои.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-8119/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева