Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13670/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16922/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Теплицкого Никиты Владимировича - Шамонин Д.А. (доверенность от 24.12.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" - Семянникова С.А. (доверенность от 16.11.2011 б/н).

Индивидуальный предприниматель Теплицкий Никита Владимирович (далее - ИП Теплицкий Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" (далее - ООО "НИИ Челябрегионпроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора на выполнение проектных работ N 100 от 14.03.2011 расторгнутым с момента получения телеграммы истца от 29.06.2011.

В момент получения соответствующей телеграммы с предложением о расторжении договора Морохина Анастасия Валерьевна работником ООО "НИИ Челябрегионпроект" не являлась.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом N 20 от 24.06.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора, а также реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, достоверность сведений которого проверенны Управлением Пенсионного фонда в ходе камеральной проверки.

Ответчик полагает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на общую сумму 52 699 руб. 81 коп. является выполнение обществом "НИИ Челябрегионпроект" в пределах указанной суммы проектных работ, результат которых представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что поскольку договор N 100 от 14.03.2011 является действующим, работы по договору проектной организацией выполнялись, взыскание с ответчика в пользу истца 60 000 руб. аванса следует признать необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2011 между ИП Теплицким Н.В. (заказчик) и обществом "НИИ Челябрегионпроект" (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 100 (т.1, л.д.10-14).

По условиям указанного договора проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию (далее - проект) к объекту: "Ювелирная мастерская. Город Челябинск, Свердловский проспект, 80, цокольный этаж" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору - т.1, л.д.16-18); согласовать выполненные работы и согласованные заказчиком разделы проекта в ГУАиГ Администрации г. Челябинска, а также с муниципальными и государственными органами, выдавшими соответствующие технические условия для проектирования; передать результат работ заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненный в соответствии с договором результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Начальным сроком выполнения работ по договору стороны определили 15.03.2011, конечным - 25.04.2011, при условии оплаты заказчиком аванса в соответствии с требованиями пункта 3.2.1 договора (пункт 4.1).

В указанные сроки входит согласование проектировщиком выполненных разделов проекта с муниципальными и государственными органам, выдавшими технические условия для проектирования, согласование разделов проекта в ГУАиГ Администрации г. Челябинска, а также передача проектной документации заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011 - т.1, л.д.15) стоимость выполнения проектировщиком всех обязанностей по договору, включая разработку проекта, его согласование в ГУАиГ Администрации г. Челябинска, все затраты и издержки, а также вознаграждение, составляет 120 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком посредством перечисления на расчетный счет проектировщика не позднее трех банковских дней 60 000 руб. руб. аванса, остаток 60 000 руб. должен быть перечислен в течение трех банковских дней с даты приемки заказчиком проекта, выполненного в соответствии с договором, заданием на проектирование, исходными данными, техническими условиями и согласованного в ГУАиГ Администрации г. Челябинска (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда ИП Теплицкий Н.В. внес в кассу общества "НИИ Челябрегионпроект" 60 000 руб. аванса, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.03.2011 (т.1, л.д.20).

Учитывая, что в установленный договором срок (до 25.04.2011) работы обществом "НИИ Челябрегионпроект" выполнены не были, ИП Теплицкий Н.В. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал на отказ от исполнения договора и просил не позднее 5 дней с даты получения телеграммы возвратить ему уплаченную сумму аванса в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.22).

Телеграмма была вручена 29.06.2011 инженеру-проектировщику общества "НИИ Челябрегионпроект" Морохиной (т.1, л.д.24) и оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обществом "НИИ Челябрегионпроект" обязанности по возврату ИП Теплицкому Н.В. 60 000 руб. аванса явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 100 от 14.03.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из содержания заключенного между сторонами договора N 100 от 14.03.2011 следует, что по своей природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряде.

Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели обязанность ответчика выполнить работы по разработке и согласованию проекта в срок до 25.04.2011.

Поскольку доказательств выполнения в указанный срок принятых на себя обязательств и сдачи работ истцу, как того требуют положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "НИИ Челябрегионпроект" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, ИП Теплицкий Н.В. фактически реализовал установленное законом право на односторонний отказ от исполнения обязательства, о чем свидетельствует телеграмма от 29.06.2011 (т.1, л.д.22).

После расторжения договора правовое основание для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 60 000 руб. неосвоенного аванса, который по своей правовой природе в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, следует признать правомерными.

Довод подателя жалобы о неполучении обществом "НИИ Челябрегионпроект" телеграммы от 29.06.2011 проверен и подлежит отклонению.

Как следует из телеграммы с уведомлением о вручении, телеграмма получена инженером-проектировщиком Морохиной, что соответствует пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222), согласно которому оператор связи должен установить личность лица и полномочия на получение телеграммы от имени ответчика.

Сомнений в добросовестности указанных действий оператора связи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения работником отделения связи своих обязанностей податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вручении телеграммы ответчику.

Ссылка общества "НИИ Челябрегионпроект" о том, что Морохина с 24.06.2011 работником ответчика не являлась ввиду ее перевода на работу в другую организацию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по месту нахождения организации уполномоченным лицом лежит на самом юридическом лице.

К представленным в материалы дела приказу о прекращении трудового N 50 от 24.06.2011 (т.1, л.д.55), а также реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (т.1, л.д.111) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представленная суду отчётность, сформированная должностными лицами ответчика, не может однозначно свидетельствовать о сроке расторжения (прекращения) трудового договора с работником, принявшем телеграмму.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16922/2011 подлежит оставлению в силе, в связи с чем апелляционную жалобу общества "НИИ Челябрегионпроект" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина