Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 03АП-544/12

г. Красноярск

10 февраля 2012 г.

Дело N А74-4178/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кирилловой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Хакасия"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2012 года

по делу N А74-4178/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТТАДЕМ" о взыскании 13 800 руб. задолженности за отпущенный товар по товарной накладной N 2190 от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза продукции, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Установлен срок проведения экспертизы - 31 января 2012 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда от 20 января 2012 года в части, поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Республики Хакасия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г., в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционной жалобы, истец не обжалует определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2012 в части назначения экспертизы, не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская солевая корпорация-Хакасия" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 (пяти) листах.

Судья

Н.А. Кириллова