Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-150/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-13438/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Бондаренко Е.В. (адвокат по доверенности от 15.08.2011)

от ответчика: Донская Н.М. (по доверенности от 26.08.2011)

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конус ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-150/2012

на решение от 21.11.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-13438/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" (ИНН 2538110950, ОГРН 1072538005737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бис-Охрана" (ИНН 2540144836, ОГРН 1082540005613)

третье лицо ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 176 334,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бис-Охрана" о взыскании 176 334,46 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N б/н от 01.07.2009 на оказание услуг по охране объекта

Определением суда от 13.10.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания "Цюрих".

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истца, противоправное поведение и вина ответчика в причинение убытков истцу, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по охране объекта, предусмотренного договором. Истец полагает, что им доказаны наличие и размер убытков. Ссылаясь на письма б/н б/д, указывает на признание ответчиком факта причинения ущерба. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт хищения имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО "Конус ЛТД" и ООО "БИС-Охрана" заключен договор о представлении централизованной охраны объекта. В ночь с 16 на 17 августа 2009 года неизвестные лица проникли на склад, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 33, находящийся под охраной ООО "БИС-Охрана" и похитили имущество истца на сумму 176 334,46 рублей. В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Пункт 7.2. договора предусматривает обязательное участие исполнителя в определении размера причиненного ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Обязательность участия представителя исполнителя при снятии остатков товарно-материальных ценностей также установлена в пункте 7.3 договора, согласно которому, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей поврежденного имущества внутри помещения, составленными с участием Исполнителя.

Между тем, как следует из акта инвентаризации товара от 17.08.2009 представители ООО "БИС-Охрана" не принимали участия в работе комиссии истца при инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N 2-1 по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33. Отсутствие участия представителей исполнителя в снятии остатков товарно-материальных ценностей, в силу пункта 7.2 договора, не позволяет сопоставить похищенное имущество с представленными истцом товарными - накладными (в подтверждение того, что похищенное имущество находилось в собственности истца на дату хищения), в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, предъявленный к возмещению.

Более того, согласно пункту 7.3 договора исполнитель производит возмещение ущерба по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт хищения, при этом, согласно пункту 6.2. договора, ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения ущерба заказчику вследствие невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Доводы истца об отказе ответчика от участия в составлении акта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела о принятии его производству от 27.08.2009, в период с 17 час. 30 мин. 14.08.2009 до 10 час. 00 мин. 17.08.2009, неизвестное лицо, взломав решетку, незаконно проникло в помещение ООО "Конус ЛТД", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Воропаева, д. 33, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО "Конус ЛТД" на сумму 176 334,46 рублей.

Между тем указанное постановление следователя не может быть принято в качестве доказательства факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 01.07.2009 г.., поскольку в нем не указана конкретная дата хищения (указан период с 17 час. 30 мин. 14.08.2009 до 10 час. 00 мин. 17.08.2009), не указаны иные обстоятельства совершения хищения, свидетельствующие о неисполнении охранным агентством своих обязательств по охране помещения истца.

Согласно представленному решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции от 01.04.2011, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-85367/2010 по иску ООО "БИС-Охрана" к ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" о выплате страхового возмещения в размере ущерба истца от хищения, судом первой и апелляционной инстанции также не установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "БИС-Охрана" своих обязанностей по Договору от 01.07.2009 г.., поскольку указано, что данный факт должен быть установлен правоохранительными органами.

Поскольку ООО "Конус ЛТД" не представило доказательств того, что имущественный вред ему причинен вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО "БИС-Охрана" принятых на себя обязательств, а также постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт хищения по вине ответчика, что в силу п. 6.2. договора является основанием для освобождения ООО "БИС-Охрана" от ответственности.

Ссылка истца на письмо ответчика б/н, б/д о признании ответчиком причинения ущерба, судом не принимается, поскольку, как следует из текста письма, указание ответчика о готовности возместить ущерб связано с предпринимаемыми им мерами к возмещению ущерба страховой компанией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-13438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин