Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-7473/11

г. Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А43-18222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полёт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 по делу N А43-18222/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г.Нижний Новгород) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Полёт" (ОГРН 1025202608738, ИНН 5258000163, г.Нижний Новгород) о взыскании 2 426 359 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Томилина С.А. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия до 22.03.2014;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полёт" - Шилов А.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Полёт" (далее - ФГУП "НПП "Полёт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг междугородной и международной связи за период с 01.07.2008 по 28.02.2011, в сумме 2 426 359 руб. 02 коп.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 131 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "НПП "Полёт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, услуги междугородной и международной связи в период с 2008 года по 2011 год по договору от 01.10.2004 N 1070 не предоставлялись, поскольку дополнительным соглашением от 13.02.2006 были исключены из перечня оказываемых услуг. Также заявитель обратил внимание суда, что 01.03.2006 между сторонами был заключен договор N 307К400057 на оказание услуг телефонной связи, обязательства по которому исполнены ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что судом первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг приняты счета и детализации телефонных соединений, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель также сослался на отсутствие подробного расчета суммы задолженности с указанием всех номеров телефонов абонента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.10.2004 между ОАО "ВолгаТелеком" (агентом) и ФГУП "НПП "Полёт" (пользователем) заключен договор N 1040 (с 2006 года номер договора изменен на 5-1-1070) на оказание услуг электросвязи (в том числе междугородной и международной телефонной связи), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать пользователю вышеназванные услуги, а предприятие, в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные услуги на основании выставленных счетов.

Дополнительным соглашением от 13.02.2006 к договору N 1070 стороны исключили услуги междугородной и международной связи из перечня услуг, оказываемых оператором связи абоненту.

25.12.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 5-1-1070, в соответствии с условиями которого оператор обязался предоставлять абоненту следующие виды электросвязи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи юридическим лицам, применяющим в качестве пользовательского (оконечного) оборудования УПАТС, по цифровому потоку (2048 кбит/сек) с интерфейсом G 703 и с выделением до 200 абонентских номеров: ОПТС-45; абонентская оплата за предоставление и пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) с интерфейсом G 703 и предоставление местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности: ОПТС-45.

Согласно указанному соглашению ФГУП "НПП "Полёт" выделен ресурс нумерации: +7(8312) 448600 - 448999.

ОАО "Ростелеком" является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии N 29777 в связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

ОАО "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с ОАО "Ростелеком" с момента набора на пользовательском оконечном оборудовании "8" (либо "07") кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

ФГУП "НПП "Полёт" заключило с ОАО "Ростелеком" договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

За период с 01.07.2008 по 28.02.2011 посредством набора междугородных кодов оператором связи абоненту были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи. На оплату предоставленных абоненту услуг выставлен соответствующий счет.

Уклонение ФГУП "НПП "Полёт" от оплаты выставленных за пользование услугами связи платежных документов послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд пришёл к выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что общество "Ростелеком" (оператор) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в "Российской газете" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (ОАО "Ростелеком") о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления истцом услуг по осуществлению междугородных и международных соединений подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 01.03.2006 N 307К400057 не может быть признана состоятельной. Из представленной детализации телефонных соединений к данному договору следует, что услугами телефонной связи ответчик пользовался с иных номеров.

Довод заявителя об отсутствии в деле надлежащих доказательств оказания услуг связи также является необоснованным. Детализация телефонных соединений является неотъемлемой частью счета (детализация к счету), что соответствует требованиям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также общим техническим требованиям.

Также судом не принимается во внимание ссылка на отсутствие возможности осуществления междугородных и международных соединений в нерабочее время и в выходные дни. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 по делу N А43-18222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полёт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова