Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14347/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А71-8813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РИК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2011 года по делу N А71-8813/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ОАО "Играмолоко" (ОГРН 1021800672211, ИНН 1809000077)

к ООО "РИК" (ОГРН 1101832002414, ИНН 1832083265)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ОАО "Играмолоко", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "РИК", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 359 030 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 2 359 030 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения, 34 795 руб. 15 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму исковых требований, что подтверждается платежным поручением N 671 от 25.08.2010 без установленных законом или договором оснований.

Ответчик - ООО "РИК", не согласивших с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что перечисление взыскиваемой истцом денежной суммы осуществлено на основании платежного поручения, содержащего в качестве назначения платежа ссылку на договор купли-продажи N 59 от 05.08.2010, который не был приобщен к материалам дела. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. При этом, в адрес ответчика каких-либо требований истца о поставке товара на сумму 2 359 030 руб. 90 коп. не поступало. О требовании вернуть полученную сумму ответчику стало известно из искового заявления. Так, истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, не представлены доказательства направления требования о поставке оплаченного товара. В данном случае положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, так как взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены истцом до наступления срока исполнения обязательства. Положения ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Истцом направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ответчиком без исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 359 030 руб. 90 коп., составляющих размер перечисленных денежных средств платежным поручением N 59 от 05.08.2010, в отсутствие на то правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт получения ответчиком за счет истца взыскиваемой суммы денежных средств в размере 2 359 030 руб. 90 коп., в отсутствие доказательств наличия на то правовых оснований, суд первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что в качестве назначения платежа истец указал на договор купли-продажи N 59 от 05.08.2010, который не был приобщен к материалам дела. При этом, в адрес ответчика каких-либо требований истца о поставке товара на сумму 2 359 030 руб. 90 коп. не поступало. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, не представлены доказательства направления требования о поставке оплаченного товара. Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца заявлены на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом обстоятельств ошибочности перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств.

Факт получения взыскиваемой истцом суммы ответчик не оспаривает.

Доказательства наличия установленных законом либо договором оснований для получения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия самого факта сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, ссылка ответчика на недоказанность нарушения сроков поставки товара, недоказанность направления требования о поставке оплаченного товара, а также на получение имущества истца до наступления срока исполнения обязательства, и, как следствие, отсутствия у истца права требовать возврата уплаченной стоимости не поставленного ответчиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-8813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИК" (ОГРН 1101832002414, ИНН 1832083265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева