Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-3523/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-17898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47946);

от ответчика: представитель Баланова Е.Н., доверенность N 2 от 14.01.2011 (том 4, лист 15,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зепос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2011 года по делу N А32-17898/2009,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску Зепос Кириака Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зепос"

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Зепос Кириак Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зепос" о взыскании действительной стоимости доли, принадлежавшей Зепос К. Г. в уставном капитале ООО "Зепос", соответствующую 33,33% рыночной стоимости оцениваемого имущества ООО "Зепос" с учетом полученного экспертного заключения об итоговой величине рыночной стоимости этого имущества в сумме 102 517 764 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - том 3, лист 130).

Исковые требования мотивированы тем, что истец подал заявление о выходе из состава участников ООО "Зепос", однако, общество не выплатило истцу действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 года по делу N А32-17898/2009 суд взыскал с ООО "Зепос", г. Сочи в пользу Зепос К.Г., г. Сочи 25 065 414 руб. 65 коп. - действительной стоимости доли, а в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зепос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт, определив стоимость доли Зепос К.Г. в сумме 1415740 руб. В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный расчет судом первой инстанции размера действительной стоимости доли вышедшего учредителя, указав, что при расчете стоимости доли не подлежит учету стоимость права аренды общества на земельный участок. Размер доли в сумме 26723663,69 руб. определен судом неправильно.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 по делу N А32-17898/2009 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз".

До окончания производства экспертизы от Зепоса Кириака Георгиевича поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Зепос". В связи с этим, письмом от 16.12.2011 судебное дело N А32-17898/2009 было истребовано апелляционной инстанцией из экспертного учреждения.

Определением апелляционной инстанции от 10 января 2012 г. производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В адрес суда от представителя истца - Приваловой Т.В. 25.01.2012 г. поступило ходатайство с просьбой не рассматривать отказ Зепос К.Г. от иска, заявленный 12.12.2011 г., отложить рассмотрение дела на две недели для решения спора мирным путем. В связи с этим, апелляционной инстанцией откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с целью выяснения волеизъявление истца на отказ от иска.

Зепос Кириак Георгиевич повторно направил в адрес суда ходатайство от 06.02.2012 об отказе от заявленных требований, явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Представитель ООО "Зепос" против удовлетворения ходатайства истца не возражал, пояснив, что спор между сторонами решен мирным путем, расчет обществом с истцом произведен не денежными средствами, а имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правового последствия при отказе истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом предусматривает прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный отказ Зепос Кириака Георгиевича от требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Зепос" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает отказ истца от требований подлежащим принятию, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ходатайству Зепос Кириака Георгиевича от 08.12.2011 о прекращении производства по арбитражному делу, отказ от иска заявлен истцом добровольно в связи с внесудебным урегулированием спорного вопроса и выплаты обществом Зепосу К.Г. действительной стоимости доли в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (том 1, лист 41). Указанная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Зепос" в пользу Зепос Кириака Георгиевича.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. При обращении с жалобой государственная пошлина ООО "Зепос" оплачена квитанцией от 14.03.2011 (том 4, лист 8).

Представитель истца Привалова Т.В. обратилась с ходатайством о возврате денежных средств, оплаченных истцом за производство экспертизы, в размере 30000 руб. (том 4, лист 118).

Поскольку проведение судебной экспертизы прекращено апелляционным судом в связи с поступлением отказа Зепос К.Г. от иска, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы в размере 30000 руб., подлежат возврату Зепос К.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по ходатайству Зепос К.Г. приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Зепос" на праве собственности:

- нежилое строение - пивбар площадью 131,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая, 41 "А";

- нежилое здание - ресторан "Каньон", площадью 1078,5 кв.м.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В настоящем случае апелляционным судом по делу принят отказ Зепос К.Г. от иска, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества общества, в связи с рассмотрением данного дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 97, 110, 150, 151, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 года по делу N А32-17898/2009 отменить.

Принять отказ Зепос Кириака Георгиевича от иска о взыскании действительной стоимости доли, принадлежавшей Зепос К. Г. в уставном капитале ООО "Зепос", соответствующую 33,33% рыночной стоимости оцениваемого имущества ООО "Зепос", производство по делу прекратить.

Возвратить Зепос Кириаку Георгиевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зепос" (ИНН 2317002836. ОГРН 1022302719856) в пользу Зепос Кириака Георгиевича (проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Ленина, д.186, кв.13) 1000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Зепос" на праве собственности, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина