Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-7686/11

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А11-9086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка Плюс" (с. Черкутино, Собинского района, Владимирской области, ИНН 3323009711, ОГРН 106355004050) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-9086/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 06.10.2011 N 024, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности от 11.01.2012 N 03-17-12; общества с ограниченной ответственностью "Березка Плюс" - Рослова Г.В.- директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2011 N 327 (л.д 49) и Прудецкая Л.В. по доверенности от 23.01.2012.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители общества с ограниченной ответственностью "Березка Плюс" и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области - Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Березка Плюс" (далее по тексту - ООО "Березка Плюс", Общество, заявитель), осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, с. Черкутино, ул. Солоухина, д. 23 А, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 14.08.2011 по 14.09.2011.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие в Обществе помещения, оборудованного надлежащим образом и отвечающего всем требованиям, предъявляемым к помещению кассы предприятия, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Кроме того, налоговым органом установлено, что за период с 01.09.2011 по 14.09.2011 Обществом не были отражены в кассовой книге, в журнале (реестре) регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (неоприходованы) денежные средства в сумме 368 661 руб. 50 коп., составляющие выручку от розничной торговли.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт полноты учета выручки от 16.09.2011 N 11-П.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Инспекции 16.09.2011 составило протокол об административном правонарушении N 24.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление от 06.10.2011 N 024, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 15.1 Кодекса, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным, решением от 12.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных ООО "Березка Плюс" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9. Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несвоевременное оприходование денежной наличности и отсутствие изолированного помещения для хранения денежной наличности не повлекли негативных последствий и не создают угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2012 объявлялся перерыв до 31.01.2012 до 11 часов 30 минут.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 указанного Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи (пункт 21 Порядка).

В соответствии с пунктами 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается невыполнение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из содержания приведенных норм следует, что помещение, где совершаются кассовые операции, должно быть надлежащим образом оборудовано.

Факт нарушения Обществом указанных требований Порядка установлен административным органом и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Таким образом, доказанным является наличие в действиях ООО "Березка Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9 Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Неприменение судом первой инстанции в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2011 по делу N А11-9086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова