Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-6187/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А33-11461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Агентства лесной отрасли Красноярского края (истца) - Лавриковой Т.А., представителя по доверенности от 15 февраля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" (ответчика) - Молоковой М.И., представителя по доверенности от 13 октября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2011 года по делу N А33-11461/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" (ИНН 2420069915; ОГРН 1052420015867, далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16 июня 2006 года N 75 в размере 1 186 731 рубль, в том числе 319 080 рублей в федеральный бюджет за периода 2008 года, 867 651 рубль - в краевой бюджет за 7 периодов 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" взыскана в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края задолженность в доход федерального бюджета в сумме 319 080 рублей; в доход федерального бюджета 9 381 рубль 60 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед краевым бюджетом в виду наличия у него переплаты, связанной с неправомерным применением при расчете арендной платы коэффициента 1,4, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню". Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что доказательства исполнения обязанности по внесению арендных платежей перед федеральным бюджетом отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-11461/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 319 080 рублей в федеральный бюджет. Представленные истцом таблицы подписаны им в одностороннем порядке.

Задолженность была погашена в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А33-5107/2009. Агентством лесной отрасли Красноярского края при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в деле N А33-5107/2009 в сумме требований, включаемых в реестр требований, учтены арендные платежи в краевой и федеральный бюджеты целиком за 2007, 2008 годы, а также суммы пени, а, следовательно, и задолженность, предъявленная в настоящем деле.

При этом, имевшая место переплата в краевой бюджет в сумме 319 080 рублей была зачтена судом в счет погашения аналогичной суммы задолженности в федеральный бюджет (сумма переплаты, указанная в определении от 28 января 2010 года, и сумма задолженности по настоящему делу совпадают). Определением о прекращении производства по делу от 7 апреля 2010 года по делу N А33-5107/2009 установлен факт погашения задолженности в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2012 года для предоставления сторонами возражений и пояснений по имеющимся в деле расчетам задолженности. Информация об объявленном перерыве и времени продолжении судебного разбирательства публикована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 января 2012 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика представил пояснения по состоянию расчетов. Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить дело в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и уже исполненный судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете. Довод ответчика о включении суммы 319 080 рублей в сумму взысканного в законную силу неосновательного обогащения не соответствует действительности. Как следует из приложенной распечатки картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" участвовало в девяти судебных спорах и во всех в качестве ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Включенная в реестр требований задолженность не погашена. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 319 080 рублей, а перед краевым - бюджетом 867 651 рубль. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-5107/2009к2 сумма задолженности в федеральный бюджет в размере 1 054 181 рубль необоснованно уменьшена на сумму переплаты в краевой бюджет в размере 319 080 рублей. Это бюджеты разных уровней, имеющие разные коды классификации доходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, а истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола N 24 о результатах лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда от 26 мая 2006 года (л.д. 25) между федеральным государственным учреждением "Кодинский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" подписан договор аренды участков лесного фонда от 16 июня 2006 года N 75 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает участок лесного фонда в аренду для заготовки древесины сроком на 49 лет.

На основании пункта 4.9 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункта 5.1. договора, арендная плата исчисляется за всю расчетную лесосеку арендуемого участка лесного фонда, независимо от фактического ее использования, исходя из ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2001 года N 127, с учетом корректирующих коэффициентов установленных Федеральным законом, законами субъектов, с индексацией 50%. Оплата за пользование участком лесного фонда производится независимо от выписки лесорубочных билетов. Арендная плата в федеральный и краевой бюджет оплачивается согласно ежегодно предоставляемых расчетов с указанием платежных реквизитов.

В пункте 5.3 договора указано, что размер арендной платы, исчисленной по минимальным ставкам (т.е. в федеральный бюджет) платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Правительством, вносится в доход федерального бюджета в следующие сроки:

15 февраля - 15 %; 15 марта- 10%; 15 апреля - 10%; 15 июня - 10%; 15 июля - 10%; 15 сентября -15%; 15 ноября - 15%; 15 декабря - 15%.

Размер арендной платы исчисленный по ставкам сверх минимальных ставок (т.е. краевой бюджет) платы за древесину отпускаемую на корню, вносится в доход краевого бюджета: 15 февраля - 15 %; 15 марта - 10%; 15 апреля - 10%; 15 июня - 10%; 15 июля -10%; 15 сентября - 15 %; 15 ноября - 15 %; 15 декабря - 15 %.

Актом приема-передачи от 16 июня 2006 года арендодатель передал, а арендатор принял участки лесного фонда на период с 2006 года по 2055 год (л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным фондом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между федеральным государственным учреждением "Кодинский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" подписан договор аренды участков лесного фонда от 16 июня 2006 года N 75.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи; для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным участком в период с 2007 по 2008 годы, в том числе на наличие задолженности за указанный период перед федеральным бюджетом в размере 319 080 рублей (л.д. 12, 103),

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-5107/2009 к2 (л.д. 46), вынесенным по результатам рассмотрения требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания", установлено, что сумма арендной платы, начисленная без использования коэффициента 1,4, составила 4 548 080 рублей, в том числе за 2007 год - 2 115 386 рублей, за 2008 год - 243 294 рубля. Должником в счет погашения задолженности перечислено 3 812 979 рублей, таким образом, задолженность по арендной плате (рассчитанной без использования коэффициента 1,4) составила 735 101 рубль. Как следует из абзаца 7 на странице 4 данного определения, задолженность в федеральный бюджет в сумме 319 080 рублей исключена из общей суммы задолженности в федеральный бюджет - 1 054 181 рубля в виду наличия у общества переплаты в краевой бюджет в сумме 319 080 рублей.

Представленным в материалы дела заявлением об уточнении размера требований по делу N А33-5107/2009 к2 (л.д. 54, 65) подтверждается то обстоятельство, что в рамках указанного дела Агентством лесной отрасли Красноярского края предъявлялась задолженность по договору аренды от 16 июня 2006 года N 75.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу N А33-5107/2009 к2 (л.д. 52) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" прекращено в связи с исполнением должником требований кредиторов.

Следовательно, в рамках дела N А33-5107/2009 к2 арбитражным судом было установлено то обстоятельство, что из общей суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" в федеральный бюджет за период 2007-2008 год в сумме 1 054 181 рубля задолженность в сумме 735 101 рубль погашена обществом в рамках дела о банкротстве, а в оставшейся части (319 080 рублей) задолженность зачтена в счёт имеющейся у общества переплаты в краевой бюджет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что позднее обществу с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" была возвращена имевшаяся у него переплата в полном объеме, включая учтённые арбитражным судом в деле N А33-5107/2009 к2 319 080 рублей, суду апелляционной инстанции истцом не представлены. Ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Согласно статье 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, при данных обстоятельствах обязанность общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" по уплате арендных платежей в федеральный бюджет в 2007-2008 годах по договору аренды от 16 июня 2006 года N 75 в сумме 319 080 рублей была прекращена по установленным законом основаниям.

Доводы истца о том, что имевшаяся у ответчика переплата в краевой бюджет не могла быть зачтена арбитражным судом в рамках дела N А33-5107/2009 к2 в счет задолженности в федеральный бюджет в виду различных уровней бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен по сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами и по тому же основанию. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" 319 080 рублей в федеральный бюджет за 2008 года не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления в обжалуемой части без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду различия предмета спора по настоящему делу и делу N А33-5107/2009 к2.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по делу возлагаются обязанность возместить судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 10 ноября 2011 года N 12. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления также возлагается на истца, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение иска взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2011 года по делу N А33-11461/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковинская Лесопромышленная Компания" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская