Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37063/11

город Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-124844/10-67-187

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А40-124844/10-67-187, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску Закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517; 142715, Московская обл., Ленинский р-н, Совхоз им. Ленина п., Историческая ул., 17, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (ОГРН 1077746329650; 107143, Москва г, Пермская ул, 7)

о взыскании задолженности

Заинтересованное лицо: УФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Синицина О.А. по дов. от 12.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 254 065 руб. и 895 407,64 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 254 065 руб. задолженности и 220 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

13.12.2010 судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист по настоящему делу.

03.08.2011 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 12102/11/03/77 по исполнению решения суда от 13.12.2010.

23.09.2011 ответчик подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения решения суда от 13.12.2010, мотивированное тяжелым финансовым положением ответчика, связанным с неблагоприятными экономическими условиями.

Для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта судом первой инстанции привлечен в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель (УФССП России по г. Москве) в порядке п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 заявление ответчика оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие денежных средств, наличие большой кредиторской задолженности у ответчика и наличие у него признаков банкротства, может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности организации ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 178, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком в данном случае не было представлено судам доказательств действительной затруднительности исполнения решения суда от 13.12.2010, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств затруднительности исполнения решения суда от 13.12.2010, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя ходатайства возлагается обязанность доказывания обстоятельств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, ответчик, подавая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, чего им не было сделано.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-124844/10-67-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева