Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-13827/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-22599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Прудников Э.Б. по доверенности 23.02.2012;

представитель Линенко С.С. по доверенности 19.04.2011;

от ответчика: представитель Приходько И.Н. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Развитие-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011

по делу N А53-22599/2010 по заявлению ООО "Развитие-Дон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-22599/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-22599/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.10.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд кассационной инстанции отменил определение от 04.05.2010 по делу А53-1839/2010 в связи с чем, исчезли преюдициальные факты, а именно, то, что договор N 1 СД от 19.10.2007 прекращен, размер фактического вклада сторон определен, определены доли в денежном и процентном выражении. Указанные факты не соответствуют действительности, решение от 02.032011 по делу А53-22599/2010 должно быть изменено.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о необходимости пересмотреть решение суда по настоящему делу заявителем указано, что при рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 04.05.2010 по делу N А53-1839/2010 по иску о прекращении договора о совместной деятельности между ООО "Нижний Дон" и ООО "Развитие-Дон" N 1 СД от 19.10.2007 и об определении размера доли участника, утверждено мировое соглашение, которым спорный договор прекращен, стороны установили размер фактического вклада сторон в незавершенный строительством объект: "Многоэтажный жилой комплекс в г. Азове Ростовской области по ул. Мира, 43" по договору N 1СД от 19.10.2007, в сумме 143 150 500 рублей и определили их доли в суммовом и процентном выражении в следующих размерах: доля ООО "Развитие-Дон" - 54 287 500 руб., что составляет 38% фактического вклада, доля ООО "Нижний Дон" - 88 863 000 руб., что составляет 62% фактического вклада. В стоимость незавершенного строительством объекта включена стоимость земельного участка в сумме 32 749 000 рублей. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0001 68:0125, площадью 8423,9 кв.м., расположен по адресу: г. Азов Ростовской области ул. Мира, 43".

Таким образом, решение от 02.03.2011 основано на преюдициально установленных фактах, изложенных в судебном акте по делу N А53-1839/2010.

На момент вынесения судебного акта, кассационная жалоба на определение от 04.05.2010 по делу N А53-1839/2010 была возвращена.

Однако постановлением от 13.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 по делу N А53-1839/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что названное постановление суда кассационной инстанции является новым обстоятельством по делу, что послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению.

По делу N А53-22599/2010 ООО "Развитие-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нижний Дон" о признании недействительным ничтожным договора о совместной деятельности между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" N 1 СД от 19.10.2007, по причине ничтожности п.3.8, п.п. "г" п.5.2, абзацев 2, 3 п.5.3 договора (уточненные требования).

Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу 02.03.2011 вынесено решение, согласно которому в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-22599/2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (новые обстоятельства).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" закреплено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судом установлено, что по делу N А53-1839/2010, переданному на новое рассмотрение, ООО "Нижний Дон" обратилось с иском к ООО "Развитие-Дон" о признании прекращенным договора о совместной деятельности N 1 СД от 19.10.2007 и об определении размера доли истца пропорционально размерам вклада сторон.

При вынесении решения суда по делу N А53-22599/2010, суд действительно ссылался на судебный акт по делу N А53-1839/2010, указав при это на то, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении, отклоняются судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-1839/2010.

Вместе с тем, основанием к отказу в иске послужили иные обстоятельства, а именно, в мотивировочной части решения судом указано, что в рассматриваемом случае, спорный договор не противоречит действующим нормам законодательства, кроме того, несоответствие отдельных положений договора закону не влечет недействительность самого договора, что следует из положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими необоснованность требований истца. Соответственно истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2011 подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной.

Истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает на новые обстоятельства, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на результат судебного акта и послужили единственным существенным основанием для принятия судебного акта по данному делу 02.03.2011.

Кроме того, в настоящее время решение по делу N А53-1839/2010 не вынесено, а определением от 26.10.2011 отказано в пересмотре решения суда от 19.05.2011 по делу N А53-1217/2011.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не признаны новыми обстоятельствами, у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 02.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-22599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов