Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 12АП-10114/11

г. Саратов

8 февраля 2012 г.

Дело N А06-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" - Лунев А.С. по доверенности N 7 от 30.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"

на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" ноября 2011 года по делу N А06-1135/2011, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2011 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 17.02.2011 г.. N 04-А-03-11 о о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 21.11.2010 г.. по делу N 37-К-03-10 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, а именно в нарушении порядка перерыва ТСЖ "Северное" подачи тепловой энергии в горячей воде в период с 10.09.2010 г.. по 29.09.2010 г.. без предварительного уведомления ТСЖ "Северное", что повлекло за собой ущемление интересов ТСЖ "Северное", а также оплативших в полном объеме коммунальные услуги граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 103.

03.02.2011 г.. УФАС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 04-А-03-11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2011 г.. N 04-А-03-11 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", не согласившись с вынесенным Управлением решением о признании его нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обжаловало его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 г.. по делу N А06-719/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 г.. в удовлетворении требований отказано, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству не нарушает прав и законных интересов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Указанным решением арбитражного суда Астраханской области установлено, что в период с 10.09.2010 г.. по 29.09.2010 г.. ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", являющимся субъектом естественной монополии, было введено ограничение ТСЖ "Северное" тепловой энергии в горячей воде на объект: "Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 103" по причине проведения ремонта на тепловых сетях по адресу: г. Астрахань, ул. Московская, для подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону 2010-2011 гг. во внеплановом режиме. Представителями ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" были расклеены и размещены в средствах массовой информации (ООО РА "МАРК", ООО ПКФ "ПРОСПЕКТ") объявления о предстоящем ограничении тепловой энергии в горячей воде в связи с ремонтом на тепловых сетях.

Комиссией Управления установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" осуществило перерыв в подаче тепловой энергии в горячей воде в отношении ТСЖ "Северное" в периоде 10.09.2010 г.. по 29.09.2010 г.. в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях по адресу: г. Астрахань, ул. Московская на основании акта ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" проведения испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от теплового источника АГРЭС от 24.04.2010 г.. N 5.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с момента составления акта проведения испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от теплового источника АГРЭС от 24.04.2010 г.. N 5 до момента начала проведения ремонтных работ на тепловых сетях по адресу: г. Астрахань, ул. Московская (10.09.2010 г..) имело возможность уведомить (в письменной форме) ТСЖ "Северное" о перерыве в подаче тепловой энергии в горячей воде в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" об отмене постановления от 17.02.2011 г.. N 04-А-03-11 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение потребления горячего водоснабжения в рассматриваемом случае не образует состав административного правонарушения ввиду необходимости устранения течи на тепловой сети, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом выводов, содержащих в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-719/2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 г.., на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, составлен неуполномоченным лицом. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен ст.28.3 КоАП РФ. Частью 2 названной нормы установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Согласно п. 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 г.. N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 г.. N 04-А-03-11 составлен специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области. При этом должностным регламентом специалиста-эксперта отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области закреплено право на возбуждение дел об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 N 04-А-03-11 составлен уполномоченным лицом.

В силу частей 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "09" ноября 2011 года по делу N А06-1135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная