Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-6729/11

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А09-5596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Лазукиной О.Г. - на основании удостоверения N 084609 и поручения первого заместителя прокурора Брянской области от 01.02.2012;
от ответчика - ИП Золотухина А.М.:	Костюкова А.А. - представителя по доверенности от 22.09.2011;
от ответчика - администрации Почепского района Брянской области:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Почепского района Брянской области и индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Михайловича, г. Почеп Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2011 по делу N А09-5596/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области к администрации Почепского района Брянской области, г. Почеп Брянской области, индивидуальному предпринимателю Золотухину Александру Михайловичу, г. Почеп Брянской области, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Почепского района Брянской области и индивидуальному предпринимателю Золотухину Александру Михайловичу (далее - ИП Золотухин А.М.) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 26-Д от 17.07.2009 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация Почепского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить.

23.01.3012 от администрации Почепского района поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором она просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе администрации Почепского района подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Рассмотрев заявленный администрацией Почепского района отказ от апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ администрации Почепского района от апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе администрации Почепского района в силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Индивидуальный предприниматель Золотухин А.М. также не согласился с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиками того, что в течение трехлетнего срока действия договора арендатор пользовался земельным участком в целях, определенных договором аренды от 22.06.2006 N 23, и предпринимал действия по строительству магазина. Утверждает, что осуществлял действия по сбору и получению необходимой документации и разрешений на строительство магазина.

Заявитель ссылается на преимущественное право на заключение договора аренды, установление границ земельного участка, постановку его на кадастровый учет, а также на то, что начал освоение спорного земельного участка.

По мнению заявителя, договор аренды от 17.07.2009 фактически являлся продлением арендных отношений, возникших 26.06.2006.

Заявитель считает указание суда на то, что заключение ТОТУ Роспотребнадзора по отводу земельного участка под строительство N 46 действовало до 28.04.2007 и это явилось основанием для прохождения процедуры согласования вновь, необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - администрация Почепского района своего представителя не направила, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика - администрации Почепского района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Почепского района N 858-р от 11.10.2005 "О предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Октябрьской в г. Почепе" был утвержден акт выбора и проект границ спорного земельного участка (т.1, л.д. 13).

Распоряжением администрации Почепского района N 160-р от 22.06.2006 земельный участок был предоставлен Золотухину А.М. для строительства магазина сроком до трех лет (т.1, л.д.18).

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией г. Почепа и Золотухиным А.М. был заключен договор аренды названного земельного участка N 23 от 22.06.2006 сроком на три года (т.1, л.д.19-21).

Договор аренды от 22.06.2006 подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В конце срока действия договора, 02.06.2009, Золотухин А.М. обратился в администрацию Почепского района с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23 от 22.06.2006 (т.1, л.д.11).

По результатам рассмотрения заявления Золотухина А.М. администрацией Почепского района было вынесено распоряжение N 538-р от 17.07.2009 "О предоставлении Золотухину А.М. земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации магазина на новый срок" (т.1, л.д.10). Согласно названному распоряжению Золотухину А.М. предоставлялся в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:20:38 03 32:0037, расположенный по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, строение 1-а, для строительства и эксплуатации магазина, общей площадью 271 кв.м, в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком на 5 лет с 22 июня 2009 года.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией Почепского района и Золотухиным А.М. 17.07.2009 был заключен договор N 26-д аренды указанного земельного участка на срок 5 лет, начиная с 22 июня 2009 года (т.1, л.д.8-9).

Передача земельного участка в пользование арендатора по вновь заключенному договору была произведена по акту приема-передачи от 17.07.2009 (т.1, л.д.12).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 17.07.2009 N 26-д, предоставленного для строительства магазина без проведения аукциона, не соответствует требованиям, установленным 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения спорного договора без предварительного согласования и без проведения торгов, то есть с нарушением порядка, установленного законом, в связи с чем признал его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно, в обоснование своих требований о признании договора аренды земельного участка от 17.07.2009 N 26-д недействительным истец указывает на его несоответствие положениям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах);

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

2) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

3) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как видно, земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен арендатору без предварительного согласования мест размещения объекта и без проведения торгов.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как видно, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 271 кв.м, с кадастровым номером 32:20:38 03 32:0037, расположенный по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, строение 1-а, был предоставлен Золотухину А.Н. в соответствии с распоряжением администрации Почепского района N 858-р от 11.10.2005 "О предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Октябрьской в г. Почепе".

Вместе с тем, суд области правильно указал, что с учетом положений п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия распоряжения о предварительном согласовании истек 11.10.2008, то есть на момент заключения оспариваемого договора в июле 2009 года соответствующее согласование отсутствовало.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение трехлетнего срока действия договора (начиная с 2006 года) арендатор пользовался земельным участком в целях, определенных договором аренды N 23 от 22.06.2006, и предпринимал действия по строительству магазина.

При этом продление срока действия документов о предварительном согласовании места размещения объекта законом не предусмотрено.

Заключение ТОТУ Роспотребнадзора по отводу земельного участка под строительство N 46 также было действительно только по 28 апреля 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предоставлении спорного земельного участка в июле 2009 года необходимо было проходить процедуру предварительного согласования вновь, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При этом в силу ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления должны были проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией Почепского района указанных требований закона, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование Золотухину А.М. в июне 2006 года сроком на три года и последний в течение указанного времени не приступил к строительству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для предоставления ему спорного земельного участка под строительство на новый срок без соблюдения установленного законом порядка отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно, по истечении срока действия договора аренды от 22.06.2006 N 23 администрация Почепского района не выразила согласия на возобновление договора на неопределенный срок, о чем свидетельствует принятое по заявлению Золотухина А.М. о продлении срока действия договора решение о заключении нового договора.

При этом ответчиками был заключен новый договор со сроком действия - 5 лет.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 23 от 22.06.2006 был прекращен в связи с истечением срока его действия.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что договор аренды от 17.07.2009 фактически являлся продлением арендных отношений, возникших 26.06.2006.

Таким образом, при подписании нового договора его стороны должны были руководствоваться нормами земельного законодательства, действующими на дату заключения нового договора в 2009 году.

Кроме того, суд области правильно отметил, что нарушения установленного порядка и, следовательно, ничтожность заключенной позднее новой сделки не влекут возобновления на неопределенный срок ранее существовавшего договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.07.2009 N 26-д заключен с нарушением положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по праву признал его недействительным.

Поэтому довод заявителя о том, что он осуществлял действия по сбору и получению необходимой документации и разрешений на строительство магазина, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сул первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Золотухина А.М. передать администрации Почепского района земельный участок площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, строение 1-а, по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, указав, что арендная плата, внесённая за период фактического пользования земельным участком, возврату не подлежит, поскольку это повлечёт неосновательное обогащение арендатора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Золотухина А.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - ИП Золотухина А.М.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации Почепского района Брянской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года.

Производство по апелляционной жалобе администрации Почепского района Брянской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-5596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Михайловича, г. Почеп Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова