Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8926/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-7912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая медицинская организация "Сибирь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-7912/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая медицинская организация "Сибирь" (ОГРН 1054205020682; далее - Общество, ОАО "СМО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 по делу N 03-06/31-а-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые были установлены УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приведено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что противоречит пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед") получило от администрации муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" информационную листовку, размещенную ОАО "СМО "Сибирь" в помещении указанной больницы по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 30, следующего содержания: "Внимание!!! Уважаемые Архангелогородцы! Мы обращаемся к тем, кто относится к категории "неработающие граждане": пенсионерам, студентам, школьникам, родителям детей, опекунам, неработающим инвалидам, временно неработающим гражданам. Посмотрите, пожалуйста, свой медицинский полис - полис ОМС (обязательное медицинское страхование) и Вы увидите, что срок действия полиса заканчивается 31 декабря 2010 года или закончился еще ранее. Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09 ноября 2010 года N 349-пп Вы получили право уже с 29 ноября этого года заранее выбрать (заменить) страховую медицинскую организацию на следующий год. Не откладывайте замену полиса на завтра, а сделайте это спокойно сегодня! Что необходимо сделать?

1. Заполнить заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации. Если Вы являетесь родителем ребенка либо опекуном либо представителем, действующим по доверенности, то Вам необходимо дополнительно заполнить Сведения о представителе заявителя.

2. Передать заполненное заявление представителю страховщика, который Вам его выдал, и получить новый страховой медицинский полис.

3. Для получения нового полиса возьмите с собой документы, в соответствии с которыми Вы заполнили заявление.

4. Дополнительно к полису Вы получите подарок - 7% скидку на лекарственные препараты, покупаемые в аптеках ГУП АО "Фармация".

При заполнении заявления будьте внимательны, что позволит избежать в будущем недоразумений, связанных с использованием полиса.

Звоните, спрашивайте, консультируйтесь по телефонам:

8-800-1002-102 (круглосуточный, бесплатный, многоканальный)

8(8182) 20-36-26

Наш адрес: г. Архангельск, ул. Воскресенская, 118 Филиал ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь".".

Посчитав, что указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "СМО "Сибирь", ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" 28.12.2010 обратилось в Управление с заявлением о нарушении Архангельским филиалом ОАО "СМО "Сибирь" требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 03-04/06-2011-АМЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации комиссия Управления квалифицировала спорные действия ОАО "СМО "Сибирь" как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом в спорных информационных объявлениях (листовках), являются искаженными, и эти сведения могли причинить убытки ОАО "СК "СОГАЗ-Мед", а сам факт распространения ОАО "СМО "Сибирь" указанных листовок противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к своему конкуренту на рынке страховых услуг - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед".

По результатам рассмотрения дела N 03-04/06-2011-АМЗ УФАС вынесено решение от 11.05.2011, которым ОАО "СК "Сибирь" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в недобросовестной конкуренции посредством распространения в информационных объявлениях (листовках) искаженных сведений, адресованных неработающему населению г.Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия, что, в свою очередь, может причинить убытки ОАО "СК "СОГАЗ-Мед".

В связи с этим ответчиком 11.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 03-06/31-а-2011.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства УФАС 06.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 20.07.2011 по делу N 03-06/31-а-2011, которым подверг заявителя административному наказанию по вмененному правонарушению в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "СМО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5572/2011 по заявлению Общества о признании незаконным решения УФАС от 11.05.2011 по делу N 03-04/06-2011-АМЗ установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества в отношении ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений (в информационных объявлениях (листовках), адресованных неработающему населению г.Архангельска и Архангельской области, о сроках действия и обмена страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан в случае прекращения их действия), которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые были установлены УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приведено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что противоречит пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, содержатся указания на то, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, не организовало надлежащим образом работу по контролю за соблюдением требований действующего антимонопольного законодательства; имеются ссылки на нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, установлена вина заявителя в совершении вменённого правонарушения, содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, которые были нарушены, а также на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о виновности ОАО "СМО "Сибирь" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года по делу N А05-7912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая медицинская организация "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова