Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21834/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-50712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Володькова К.А. лично по паспорту

от ответчика: Белоусов С.В. по доверенности от 14.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21834/2011) Володьковой Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-50712/2011(судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по иску Володьковой Ксении Александровны (197101, Санкт-Петербург, пр.Кронверский, д.27,кВ.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КЛИНИНГ" (ОГРН 5067847360170,)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РНК" (ОГРН 1107847033447, 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.54, оф. В54)

об исключении участника из общества

установил:

Володькова Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РН-КЛИНИНГ" об исключении ООО "РН-КЛИНИНГ" из состава участников ООО "РНК".

Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.10.2011 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, в обоснование своих доводов указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были представлены в суд 30.09.2011 и у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "РНК" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела копию жалобы, адресованной суду первой инстанции о возврате искового заявления, представив оригинал своего заявления об устранении недостатков, поступившего в суд 30.09.2011.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, определил: ходатайство истца удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 исковое заявление Володьковой Ксении Александровны было оставлено без движения по следующим основаниям:

- не представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица, в отношении которого подано исковое заявление по корпоративному спору (ООО "РНК").

Суд первой инстанции предписал истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 17.10.2011.

Суд первой инстанции, установив, что указанное определение было получено Володьковой К.А. (почтовое уведомление N 19248), но до даты, установленной определением от 16.09.2011, документы во исполнение названного определения в суд не представлены, признал исковое заявление подлежащим возврату, со ссылкой на положения статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению. В частности, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению необходимо приложить выписки из единого государственного реестра юридических лиц или государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. В отношении лиц, привлекаемых к участию в деле в ином процессуальном статусе, данная статья такого требования не устанавливает. Вместе с тем, в случае рассмотрения дел по спорам корпоративного характера, закон устанавливает дополнительное требование к исковому заявлению (статья 225.3 АПК РФ), в частности по необходимости представления сведений содержащегося в ЕГРЮЛ адресе юридического лица (места его нахождения).

В соответствии с частью первой статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Истцом при подаче апелляционной жалобы представлено заявление (заверенная истцом копия на л.д. 13), согласно которому он представил в суд запрошенный судом документ (нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РНК" от 27.09.2011, привлеченного к участию в деле). Штемпель канцелярии суда на заявлении свидетельствует о том, что оно поступило в суд первой инстанции 30.09.2011, то есть в пределах срока, установленного судом для устранения недостатков при подаче иска. Оригинал названного заявления (второй экземпляр, с оригинальной отметкой (штампом) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011) был представлен истцом и обозревался апелляционным судом в ходе слушания апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку до момента истечения срока оставления иска без движения суд первой инстанции фактически располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Сведений, опровергающих факт подачи Володьковой К.А. 30.09.2011 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в деле не имеется. На обращение истца 01.11.2011 по вопросу принятия искового заявления (в форме жалобы на адрес состава суда), судом также не было дано ответа и каких-либо разъяснений по факту неполучения заявления, связанного с устранением недостатков при подаче иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления Володьковой К.А. по настоящему делу следует направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-50712/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева