Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-10840/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А46-10529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10840/2011) общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-10529/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмарко" (ОГРН 1105543010286; ИНН 5504218012; место нахождения: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 205) к обществу с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" (ОГРН 1092721000790; ИНН 2721165250; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 21, оф. 14), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Айс Трейд" (ОГРН 1112723000147; ИНН 2723135074; место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92), о возврате морозильных прилавков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инмарко" - представителя Кулешовой А.В. по доверенности N 01/01-12-11/5 от 01.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Айс Трейд" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмарко" (далее - ООО "Инмарко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о присуждении общества с ограниченной ответственностью "Зима-Лето" (далее - ООО "Зима-Лето", ответчик) к исполнению обязанности по возврату в натуре морозильных прилавков в количестве 747 штук согласно списку невозвращённых морозильных прилавков.

До принятия решения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика возвратить истцу морозильные прилавки в количестве 747 штук согласно списку невозвращённых морозильных прилавков.

Определением от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айс Трейд" (далее - ООО "Айс Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10529/2011 исковые требования ООО "Инмарко" удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Зима-Лето" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения ответчик не получал исковое заявление и фактически не знал о материально-правовом основании исковых требований, в связи с чем просил суд обязать истца направил требуемые документы в адрес ООО "Зима-Лето" и перенести дату судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком морозильных прилавков в количестве 747 шт. Актом N 181 от 17.10.2011 ООО "Зима-Лето" вернуло ООО "Инмарко" 25 морозильных прилавков, о чём истец не сообщил суду. Соглашение о расторжении дистрибьюторского соглашения N ДС/19/01-02-10/02 от 01.02.2010, как предусмотрено пунктом 14.7 этого соглашения, сторонами не подписывалось, взаимоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, истец продолжает поставлять свою продукцию, ответчик её оплачивает. У ООО "Инмарко" отсутствуют основания требовать возврата имущества до его склада за счёт ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "Зима-Лето" условий дистрибьюторского соглашения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что после получения отзыва на иск, в котором ответчик указывал на неполучение копии иска, истец повторно направил копию иска в адрес ответчика DHL. В январе 2011 года истец уведомил ответчика о прекращении срока действия дистрибьюторского соглашения, которое являлось срочным и действовало до 31.12.2010. Факт передачи оборудования истцом доказан, а ответчик не представил доказательств его возврата. Передано было более 900 прилавков, частично они возвращены. Согласно списку 747 морозильных прилавков остались невозвращенными. С января 2011 года продукцию истец ответчику не поставляет, взаимоотношений никаких нет. Задолженность за товар погашена в марте 2011 года

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно условиям подписанного ООО "Инмарко" (организация) и ООО "Зима-Лето" (дистрибьютор) дистрибьюторского соглашения от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02 организация обязуется передать продукцию - мороженое, продукцию глубокой заморозки, изготовленные под знаком "Есть Идея", в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принять продукцию, оплатить её и производить реализацию продукции в соответствии с условиями настоящего соглашения. Дистрибьютор принимает на себя обязанность по продаже продукции в согласованном сторонами объёме от своего имени и за свой счёт на территории, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения и приоритетной для развития продаж организации.

В силу пунктов 3.2.2, 10.1 вышеназванного соглашения в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объёма продажи продукции (товаров), улучшения организации сбыта продукции, ознакомления широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками, организация может предоставлять дистрибьютору во временное владение и пользование морозильные прилавки, иное торговое оборудование, рекламные материалы.

В случае передачи во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в актах приёма-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приёма-передачи составляются по форме, указанной в приложениях N Д-5, Д-6.

В силу абзацев 2 пункта 4.1 дистрибьюторских соглашений от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02 и от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02 в цену продукции включается, в том числе, плата за пользование морозильными прилавками и торговым оборудованием.

В пункте 10.6.1 соглашения от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02 предусмотрена обязанность дистрибьютора передать (возвратить) имущество организации в течение 10 календарных дней от даты получения официального уведомления от организации при помощи средств факсимильной связи, в месте, указанном организацией.

Дистрибьютор обязуется передать (возвратить) имущество организации в течение 30 календарных дней с даты окончания срока соглашения или его досрочно го расторжения в месте, указанном организацией. В иных случаях (за исключением обмена неработоспособного оборудования) возврат оборудования осуществляется за счёт и транспортом дистрибьютора (пункт 10.6.8 соглашения).

Срок действия соглашения от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02 установлен сторонами с 01.02.2009 по 31.12.2009. По окончании срока действия настоящего соглашения стороны заключают на следующий календарный год новое дистрибьюторское соглашение (пункты 14.3, 14.4 соглашения).

По истечении срока действия соглашения от 01 февраля 2009 года N ДС/21/01-02-09/02 между ООО "Инмарко" (организация) и ООО "Зима-Лето" (дистрибьютор) подписано дистрибьюторское соглашение от 01 февраля 2010 года N ДС/19/01-02-10/02 на аналогичных условиях.

Срок действия данного соглашения - с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 14.3 соглашения).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инмарко" в целях содействия реализации поставляемой продукции в рамках дистрибьюторских соглашений от 01 февраля 2009 года N ДС/21/01-02-09/02 и от 01 февраля 2010 года N ДС/19/01-02-10/02 предоставило ООО "Зима-Лето" во временное владение и пользование морозильные прилавки, наименование, количество и стоимость которых отражены в актах приёма-передачи, представленных в материалы дела.

В связи с истечением срока действия дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02 и отсутствием намерений продолжать дистрибьюторские отношения в 2011 г., ООО "Инмарко" заявило требования о возврате переданного по актам приёма-передачи имущества по указанному в требованиях адресу в срок до 12.02.2011, о чём имеются отметки о вручении от 24.01.2011 руководителю ООО "Зима-Лето".

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату ООО "Инмарко" морозильных прилавков в количестве 747 штук, согласно списку невозвращённых морозильных прилавков, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия дистрибьюторских соглашений от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02 и от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дистрибьюторские соглашения, подписанные между сторонами, являются смешанными договорами, и к отношениям сторон по поставке продукции подлежат применению правила о договоре поставки, а в отношении предоставленного оборудования - правила о договоре аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком морозильных прилавков в количестве 925 шт. Факт передачи ответчику морозильного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи, в которых указаны наименование, количество и стоимость оборудования (том 1 л. 73-118). Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Переданные ООО "Зима-Лето" во временное владение и пользование морозильные прилавки последним возвращены частично, до настоящего времени не возвращено 747 морозильных прилавков согласно списку невозвращённых морозильных прилавков. Обратное ответчиком не доказано. Утверждение ответчика о том, что актом N 181 от 17.10.2011 ООО "Зима-Лето" вернуло ООО "Инмарко" 25 морозильных прилавков необоснованно, так как данный акт не подписан сторонами (том 3 л. 9).

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении дистрибьюторского соглашения N ДС/19/01-02-10/02 от 01.02.2010, как предусмотрено пунктом 14.7 этого соглашения, сторонами не подписывалось, взаимоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 14.3 и 14.4 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02 следует, что срок действия настоящего соглашения по 31.12.2010 и по окончании этого срока стороны заключают на следующий календарный год новое дистрибьюторское соглашение.

Кроме того, в материалах дела имеется ранее заключённое дистрибьюторское соглашение от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02, в котором стороны согласовали срок действия этого соглашения аналогично условиям, содержащимся в пунктах 14.3 и 14.4 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02.

При этом после окончания 31.12.2009 срока действия дистрибьюторского соглашения от 01.02.2009 N ДС/21/01-02-09/02 сторонами было заключено новое дистрибьюторское соглашение ДС/19/01-02-10/02 на 2010 год.

В данном случае в связи с истечением срока действия дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02, ООО "Инмарко" заявило об отсутствии намерений продолжать дистрибьюторские отношения в 2011 году. (том 1 л. 20).

Доводы ООО "Зима-Лето" о том, что истец продолжает поставлять свою продукцию, ответчик её оплачивает, несостоятельны. Из представленных ответчиком счет-фактур и товарных накладных (том 2 л. 140-150, том 3 л. 1-2) усматривается, что в 2011 году товар ООО "Зима-Лето" приобретало у ООО "Айс Трейд", а не ООО "Инмарко". Из платёжных поручений (том 3 л. 3-6) следует, что оплата производится ответчиком ООО "Айс Трейд", а не ООО "Инмарко".

Следовательно, воля сторон и их предшествующее подписанию соглашения поведение, а также их последующее поведение свидетельствуют о том, что дистрибьюторское соглашение от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02 заключено сроком на 1 календарный год и действовало только в 2010 году.

Пунктом 14.7 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02, на который ответчик указывает в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность досрочного расторжения сторонами этого соглашения, что соответствует части 1 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку срок действия дистрибьюторского соглашения от 01 февраля 2010 года N ДС/19/01-02-10/02 истёк, сторонами новое дистрибьюторское соглашение на 2011 год не подписано, ответчик обязан в силу пунктов 10.6.8 названных соглашений возвратить имущество истцу.

Как указал истец, субдистрибьюторское соглашение с ООО "Айс Трейд" к договору поставки продукции торговой марки "Инмарко", с использованием невозвращённых морозильных прилавков, не подписано; передача оборудования новому дистрибьютору возможна только после возврата оборудования ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "Зима-Лето" условий дистрибьюторского соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14.5 договора, на досрочное расторжение дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02, и, соответственно, не обязан доказывать наличие оснований, установленных пунктом 13.4 соглашения.

Утверждение ООО "Зима-Лето" о том, что ООО "Инмарко" отсутствуют основания требовать возврата имущества до его склада за счёт ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом такого требования не заявлено. По условиям пункта 10.6.8 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 N ДС/19/01-02-10/02 дистрибьютор в течение 30 календарных дней с даты окончания срока соглашения обязуется собрать из торговых точек и в месте, указанном организацией, передать (возвратить) имущество организации, дальнейшая доставка имущества до склада организации осуществляется силами и за счёт организации.

Доводы ООО "Зима-Лето" о том, что на момент вынесения решения ответчик не получал исковое заявление и фактически не знал о материально-правовом основании исковых требований, в связи с чем просил суд обязать истца направил требуемые документы в адрес ООО "Зима-Лето" и перенести дату судебного заседания, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена истцом ответчику по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 10, 64, который является юридическим адресом ООО "Зима-Лето" (том 1 л. 119-121).

Корреспонденция возвращена с отметкой "истёк срок хранения", что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовленной по состоянию на 19 ноября 2011 года (том 1 л. 119-121), местом нахождения ООО "Зима-Лето" является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 10, 64.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Поскольку ответчик указал, что им не получена копия иска, ООО "Инмарко" повторно направило в адрес ООО "Зима-Лето" копию искового заявления, в подтверждение чего представило в материалы дела квитанцию DHL (том 2 л. 60).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Зима-Лето" надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания (том 1 л. 4, 133, том 2 л. 51).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (том 1 л. 18-20, том 2 л. 25-26) следует, что ответчику было известно о том, в связи с чем истец просит возвратить морозильные прилавки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "Зима-Лето" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика. Вместе с тем, ООО "Зима-Лето" не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ООО "Зима-Лето", тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения обжалуемого судебного акта истец не ознакомился с материалами дела, но указал в апелляционной жалобе возражения относительно доводов истца, что позволяет прийти к выводу об осведомлённости ответчика о существе спора. Такая позиция ООО "Зима-Лето" не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. 147) удовлетворено судом первой инстанции (том 2 л.49-50), на день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (22.11.2011) суд не располагал ходатайством о переносе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Зима-Лето", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-10529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков