Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-7/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-5914/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа - Ватаева Н.А., доверенность от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриевой О.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по делу N А55-5914/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Елизарова Евгения Станиславовича, г. Самара, (ИНН 631625712739),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Елизарова Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Елизарова Е.С. прекращено.

Арбитражный управляющий Дмитриева О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, просила обязать заявителя по делу ФНС России возместить расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 754 68 руб. и выплатить вознаграждение в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Дмитриева О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 г. отменить.

Арбитражный управляющий Дмитриева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Дмитриевой О.В. о распределении расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Елизарова Е.С., и о возложении обязанности по их возмещению, а также по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Дмитриевой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Дмитриевой О.В. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и с учетом положений указанных выше норм права, установил, что возникшие при проведении Дмитриевой О.В. процедуры банкротства судебные расходы: 184 754 руб. 68 коп., из них: 180 000 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения; 4 754 руб. 68 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего с заявителя по делу, и возложении обязанности о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего на Елизарова Е.С.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными и противоречащими нормам материального права, поскольку данные разъяснения применяются при распределении расходов на проведение процедуры банкротства после завершении процедуры.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении ИП Елизарова Е.С. определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), как и по общему правилу, расходы погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с этим судебная коллегия делает вывод о наличии оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 и в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г. следует отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2011 года о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по делу N А55-5914/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Дмитриевой Ольги Валентиновны о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дмитриевой Ольги Валентиновны 184 754 руб. 68 коп., из них: 180 000 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения; 4 754 руб. 68 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило