Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37049/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

А40-99869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Дело N А40-99869/11-161-497

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-99869/11-161-497 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комэкс" (ОГРН 1026900579530, ИНН 6904028931) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга и об обязании передать паспорт транспортного средства, ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью; за ответчиком судом признано право собственности на автомобиль МАН TGA 18.430 4*2 BLS, грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 868 МВ 150, VIN WMAN06ZZ77M469020, модель, N двигателя - D2066LF01 50514981851495, шасси (рама) N WMAN06ZZ77M469020, цвет - белый.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу обязано передать ООО "Комэкс" оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части обязания ответчика передать ПТС истцу, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнение требования об обязании передать ПТС заведомо невозможно в связи нахождением предмета лизинга в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", а по условиям договора залога (пункт 1.10) паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога, залогодатель передает залогодержателю.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ.

Третье лицо, ОАО "Промсвязьбанк", в письменных объяснениях, поступивших через канцелярию суда, поддерживает правовую позицию ответчика, полагает, что в обжалуемой части решение суда подлежит изменению. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ПТС находится у него на законных основаниях, как у залогодержателя по договору залога от 17.04.2007 N Р/00/07/0616/ДЗ/01.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 г.. между ЗАО "Атлант - М Лизинг" (ли- зингодатель) и ООО "Комэкс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-419БГ/07-7, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 48 месяцев был передан предмет лизинга - автомобиль марки МАН TGA 18.430 4*2 BLS, грузовой - тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN WMAN06ZZ77M469020, модель, N двигателя - D2066LF01 50514981851495, шасси (рама) N WMAN06ZZ77M469020, цвет - белый, ПТС N 77 ТТ 764450, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от июля 2007 года (т.1,л.д.32).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора, пункт 3.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга)) лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя; при надлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю соответствующим актом приемки-передачи.

Лизингополучатель принял на себя обязательства произвести авансовый платеж и ежемесячно оплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2007 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены на 18.07.2011 года, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.33-84). Факт выполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме ответчиком не опровергается.

Возражая против заявленных требований в части обязания передать паспорт транспортного средства, ответчик ссылается на кредитный договор N Р/00/07/0616 от 17.04.2007 года, заключенный с ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (переименован в ООО "БТА Банк"), обеспеченный договором залога N Р/00/07/0616/ДЗ/01 от 17.04.2007 г., во исполнение которого предмет лизинга был передан в залог; паспорт транспортного средства находится у залогодержателя.

29.04.2009 г. лизингодатель получил от ОАО "Промсвязьбанк" (исх. N 13686/8) уведомление об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору о переходе прав требования к ОАО "Промсвязьбанк" по указанному договору залога.

Поскольку лизингополучатель выполнил все свои финансовые обязательства по договору лизинга, а лизингодатель предмет лизинга в собственность не передал, требование о передаче предмета лизинга, изложенное в письме от 22.07.2011 исх.N 25/2011, оставил без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и обязании передать оригинал ПТС N 77 ТТ 764450, выданный 15.07.2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.1 ст.624 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку срок спорного договора лизинга, заключенного на 48 месяцев, истек, обязательства сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, прекратились в связи с исполнением, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на предмет лизинга за истцом.

К лизингополучателю по условиям сделки (пункт 2.4 договора) перешло право собственности на предметы лизинга, т.е. на момент судебного разбирательства изменились правомочия лица, владеющего предметом лизинга. При таких условиях обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, в том числе, по выплате лизинговых платежей, прекратились в связи с исполнением, за исключением обязанности оформить и подписать акт приема-передачи, от подписания которого ответчик уклонился.

По смыслу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение предмета лизинга в залоге не препятствует переходу права собственности на него к лизингополучателю, а поскольку спорное автотранспортное средство подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, то в силу названных законодательных норм суд обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика передать истцу паспорт транспортного средства N 77 ТТ 764450.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что спорный предмет лизинга находится в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" ничем документально не подтверждены и признаются судебной коллегией необоснованными.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор залога N Р/00/07/0616/ДЗ/01 от 17.04.2007, Приложение N 1 к указанному договору, доп.соглашение от 24.10.2008 с Приложением N 1, письмо ответчика от 02.08.2010 г. исх.N 0208/10-01/1, т.2, л.д.8-17, 49-58) по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает, что спорное транспортное средство - автомобиль марки МАН TGA 18.430 4*2 BLS, грузовой - тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN WMAN06ZZ77M469020 было передано в залог по указанному ответчиком договору. Не указан и в представленных доказательствах паспорт транспортного средства N 77 ТТ 764450, с требованием обязать передать который, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, обжалуя судебный акт о признании права собственности на предмет лизинга за ООО "Комэкс", между тем, в жалобе ссылается на юридические лица (истцов) с иными наименованиями: ООО "Комтэк", ООО "Кимтэк". Однако по договору лизинга ДЛ-455/09-6 у последнего, как следует из материалов дела, находится предмет лизинга с номером ПТС 77 ТТ 708597, не совпадающим с номером ПТС 77 ТТ 764450, о котором идет спор (т.2, л.д.52).

Поскольку доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, ответчик в обоснование своих доводов не представил, возражения ответчика ничем документально не подтверждены, апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям признается судебной коллегией необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-99869/11-161-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов