Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36225/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-43770/11-77-393

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Светланы Николаевны Гусевой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-43770/11-77-393, принятое судьёй С. В. Романенковой по иску ИП Светланы Николаевны Гусевой (ОГРНИП 304715036000072; 301603 Тульская область, г. Узловая, ул. Простомолотова, д. 22, кв. 30) к ИП Дмитрию Владимировичу Юдину (ОГРНИП 305770002547664; 109651, г. Москва, ул. Подольская, д. 11, кв. 32) об истребовании имущества из чужого незаконного владения В судебное заседание не явились:

Представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Светлана Николаевна Гусева (далее - ИП С.Н. Гусева, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Дмитрию Владимировичу Юдину (далее - ИП Д.В. Юдину, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-43771/11-77-393 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП С.Н. Гусева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло право собственности на транспортное средство.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года по делу N А40-43770/11-77-393 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП С.Н. Гусева обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП Д.В. Юдину (л.д. 3-4).

Иск обоснован тем, что ИП С.Н. Гусева и ИП Д.В. Юдин заключили Договор на приобретение грузового транспортного средства и постановку на учет в 3 отд. МОТОТРЭР УВД ЮВАО города Москвы (далее - Договор) (л.д. 5).

В соответствии с условиями Договора истец передал денежные средства в сумме 357 000 рублей для приобретения ответчиком транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ (тягач) с полуприцепом немецкого производства SPR 24 длиной 13,6 метров. Данное транспортное средство было передано ИП Д.В. Юдину во временное пользование для работы по грузоперевозкам в г. Москве и Московской области. Спорное имущество находится во владении ответчика, что нарушает права ИП С.Н. Гусевой как собственника транспортного средства (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Договор на приобретение транспортных средств заключались ответчиком во исполнение заключенного агентского договора истцом и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП С.Н. Гусевой и ИП Д.В. Юдиным заключен Договор без номера и без даты на приобретение грузового транспортного средства и постановку на учет в 3 отд. МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы, в соответствии с которым истец передал денежные средства в сумме 357 000 рублей для приобретения ответчиком транспортного средства - грузового автомобиля КАМАЗ (тягач) с полуприцепом немецкого производства SPR 24 длиной 13,6 метров (л.д. 5). При этом Договором предусмотрено, что постановка транспортного средства на учет производится ответчиком на свою Ф.И.О. для получения московских номеров (л.д. 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами Договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг, аренды, подряда, займа, поскольку по его условиям ответчик обязался содержать автотранспорт в исправном состоянии, производить ремонт, выплачивать заработную плату водителю, а истец передал автотранспорт во временное пользование для дальнейшей работы по грузоперевозкам по городу Москве и Московской области (л.д. 54).

В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Д.В. Юдиным заключены с ООО "Элитное страхование" Договоры купли-продажи N 211-П, N 212-П от 24 февраля 2007 года, на покупку транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ (тягач) и полуприцепа (л.д.40, 45).

Как усматривается из материалов дела, согласно Центральной базы данных ЕИТС УГИБДД ГУВД по городу Москве 24 апреля 2007 года на Юдина Д.В. 03 августа 1977 года рождения регистрировались транспортные средства:

- SPR 24, государственный номер ВК 4866 77,

- КАМАЗ 5410, государственный номер В 379 РМ 177.

Следовательно, на основании указанных Договоров купли-продажи ответчик приобрел право собственности на спорные автотранспортные средства и осуществил их регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями, указанными в паспортах транспортных средств (л.д. 43, 47-48).

Судом первой инстанции правильно установлено, по договорам купли-продажи, заключенным от имени Юдина Д.В., у ответчика возникли соответствующие права и обязанности, и оснований считать незаконным владение ответчиком спорных автотранспортных средств - у суда первой инстанции не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств, что договоры купли-продажи от 24 февраля 2007 года N 211-П и N 212-П признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что не сложно определить какие транспортные средства и на какие деньги приобретал ИП Д.В. Юдин, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор). Реальный характер договора займа означает, что при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства передачи ответчику денежных средств истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела (л.д. 55). В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями от 01 января 2012 года) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документального подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику в заявленной сумме не представлено.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, при этом его оспаривание о безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что ответчик владеет транспортными средствами на основании договоров купли-продажи, истец не доказал нарушение его права, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года по делу N А40-43770/11-77-393.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-43770/11-77-393 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 05 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-43770/11-77-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Светланы Николаевны Гусевой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко