Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-9461/11

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А59-4079/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство"

апелляционное производство N 05АП-9461/2011

на решение от 18.11.2011 года

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-4079/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство" (ИНН 6501231673, ОГРН 1026501182047)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998) о признании незаконными действий по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 N 140-пк, признании незаконными предписаний от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ, N 03Н/04-СЧ

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Северное лесное хозяйство" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным проведения плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 N 140-пк, предписаний от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ, N 03Н-04/СЧ и постановления от 12.09.2011 N ЕБ 01-20/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.10.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-4079/2011. Указанным определением требование об оспаривании постановления от 12.09.2011 N ЕБ 01-20/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выделены судом в отдельное производство с присвоением номера А59-4330/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения дела по существу представитель учреждения уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия управления по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 N 140-пк, а также о признании незаконными предписаний от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ, N 03Н-04/СЧ.

Решением от 18.11.2011 года суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что юридическое лицо - областное автономное учреждение "Северное лесное хозяйство" не включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.07.2010 N 290, в связи с чем, такой контроль не может проводиться в отношении учреждения.

Полагает, что незаконное включение в план проверок учреждения и незаконное проведение плановой проверки свидетельствует о нарушении управлением пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 устава автономное учреждение создано в соответствии с распоряжением администрации Сахалинской области от 03.04.2008 N 220-ра "О создании областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство" путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Ногликский лесхоз", зарегистрированного в едином государственном реестре 02.02.2007 года, ОГРН 1026501182047, ИНН 6513001184.

На основании переоформленной лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ N 00982 МЭ учреждение осуществляет добычу термальных вод на участке недр "Термальный" Дагинского месторождения термальных вод для бальнеотерапевтического применения.

На основании приказа от 29.07.2011 года N 140-пк о проведении плановой выездной проверки юридического лица областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство" специалистами управления 23.08.2011 проведена проверка в отношении учреждения. Проверка проводилась по адресу: п. Горячие Ключи, Ногликского района, участок недр "Термальный" Дагинского месторождения термальных вод. По результатам проверки 02.09.2011 в пгт. Ноглики составлен акт проверки N 01Н/07-ЕБ.

Согласно акту проверки, продолжительность проверки за период с 08.08.2011 по 02.09.2011 составила всего 4 часа.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности:

- геологического контроля: В нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) учреждение осуществляет добычу термальных вод на участке недр "Термальный" при отсутствии разработанной и согласованной в соответствии с законодательством РФ технологической схемы разработки участка недр, добыча осуществляется из скважины, не оборудованной измерительными приборами для учета забора воды. В действиях юридического лица и его директора, не обеспечившего оборудование скважины измерительными приборами и допустившего добычу термальных вод без разработанной и согласованной технологической схемы разработки участка недр, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

- экологического контроля: В нарушение части 1 статьи 22, частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" учреждение осуществляет свою деятельность в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" учреждение осуществляет свою деятельность, не представляя отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке. В действиях юридического лица и его должностного лица, допустившего осуществление деятельности в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и не предоставляющего отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В нарушение частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" учреждение в установленные сроки не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. В действиях юридического лица и его должностного лица, не осуществляющего своевременную плату за негативное воздействие на окружающую среду, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

- водного контроля: В нарушение статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" учреждение осуществляет сброс сточных вод без предупредительной очистки на рельеф в отсутствие разрешительных документов, не ведутся журналы учета сбрасываемых вод, не проводятся анализы качества сбрасываемых вод. В действиях учреждения и его директора, допустивших сброс сточных вод без предварительной очистки на рельеф в отсутствие разрешительных документов, не ведении журнала учета сбрасываемых вод, не проводившим анализы качества сбрасываемых вод, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании акта проверки учреждению выданы три предписания от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ и N 03Н-04/СЧ.

Согласно предписаниям N 01Н/09-ЕБ и N 01Н/10-ЕБ, выданным старшим государственным инспектором по Сахалинской области по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Булатовым Е.А., учреждению предписано в срок до 01.11.2011 обеспечить соблюдение пунктов 7.1 и 7.2 лицензионного соглашения ЮСХ 00982 МЭ, для чего разработать и реализовать эффективные мероприятия по разработке и согласованию технологической схемы разработки участка недр "Термальный", а также по оборудованию скважины приборами учета добываемой воды. Основанием для выдачи предписания послужили требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно предписанию N 03Н-04/СЧ, выданному государственным инспектором по охране природы по Сахалинской области Чижиковым С.О., учреждению предписано в течение 30 дней со дня выдачи предписания встать на учет в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве плательщика за негативное воздействии на окружающую среду.

Основанием для выдачи предписания послужили требования статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с действиями управления по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 N 140-пк и выдаче предписаний от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ, N 03Н-04/СЧ, полагая, что указанные действия и предписания не соответствуют действующему законодательству, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под государственным экологическим надзором, в том числе, понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для оспаривания законности проведения проверки заявитель указал, что юридическое лицо - областное автономное учреждение "Северное лесное хозяйство" не включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.07.2010 N 290, в связи с чем, такой контроль не может проводиться в отношении учреждения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод заявителя не подтверждается фактическими обстоятельствами и нормативными документами.

Так, в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 30.07.2010 N 290 под номером 493 включено федеральное государственное учреждение "Ногликский лесхоз" (ИНН 6513001184). Согласно списку, указанное юридическое лицо подлежит федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 (далее - Постановление N 285) - объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Как указано выше, областное автономное учреждение "Северное лесное хозяйство" создано в соответствии с распоряжением администрации Сахалинской области от 03.04.2008 N 220-ра "О создании областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство" путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Ногликский лесхоз", зарегистрированного в едином государственном реестре 02.02.2007 года, ОГРН 1026501182047, ИНН 6513001184.

При этом, в силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование (изменение организационно-правовой формы) - одна из форм реорганизации юридического лица.

Как правильно указал суд, в силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного, довод учреждения о том, что юридическое лицо - областное автономное учреждение "Северное лесное хозяйство" не включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Сахалинской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, не обоснован.

Кроме того, основанием для включения областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство" в план контрольно - надзорной деятельности управления на 2011 год послужило также то обстоятельство, что учреждение является объектом федерального геологического контроля, поскольку осуществляет добычу термальных вод на участке недр "Термальный" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЮСХ 00982 МЭ.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Федеральной службе), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды. Согласно пункту 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в соответствии с планом контрольно - надзорной деятельности управления на 2011 год, доведенным до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте Прокуратуры Сахалинской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.10.2010 N 323. Согласно пункту 46 плана, выездная проверка продолжительностью 20 рабочих дней по вопросам соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении учреждения должна быть проведена с 08.08.2011.

Согласно Приказу 29.07.2011 N 140-пк о проведении плановой выездной проверки юридического лица областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство", изданному во исполнение вышеуказанного плана, задачами назначенной проверки являлась проверка соблюдения учреждением требований: законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр; водного и земельного законодательства; законодательства об охране окружающей среды; законодательства об отходах производства и потребления; законодательства об охране атмосферного воздуха.

Коллегия соглашается с тем, что в силу пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе, соблюдение требований природоохранного законодательства по сферам контроля и надзора, указанным в приказе на проведение проверки в отношении учреждения от 29.07.2011 N 140-пк отнесено к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что управлением обоснованно, в пределах имеющихся у него полномочий принято решение и проведена проверка в отношении юридического лица - областного автономного учреждения "Северное лесное хозяйство".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о допущенных управлением нарушениях при оформлении результатов проверки, поскольку акт проверки должен быть составлен непосредственно после ее фактического проведения 23.08.2011, однако акт проверки составлен 02.09.2011, судом не принимается по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения частей 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ суд первой инстанции обоснованно установил, что при анализе акта проверки от 02.09.2011, не установлено грубых нарушений со стороны управления: в акте указана дата его составления; указан период проведения проверки, не превышающий установленного приказом о проведении проверки от 29.07.2011 N 140 -пк; акт проверки после его подписания всеми участвующими в ее проведении лицами направлен руководителю учреждения в установленный законом срок, поскольку законом не предусматривается немедленное вручение акта проверки.

По смыслу положений Федерального закона N 294-ФЗ возможностью признания нарушения грубым является обстоятельство, в силу которого, время проведения проверки выходит за период времени, отведенный для ее проведения приказом. Однако из анализа акта проверки такого обстоятельства не усматривается. Таким образом, действия управления по составлению акта проверки соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности действий управления по проведению плановой проверки на основании приказа от 29.07.2011 N 140-пк, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Выявленные в ходе проверки управлением нарушения явились основанием для выдачи учреждению предписаний от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ и N 03Н-04/СЧ.

Поскольку заявитель не оспаривал выявленные проверкой нарушения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования учреждения в части признания незаконными предписаний, с учетом выводов суда о законности действий управления при проведении проверки, правомерно расценил как необоснованные.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что предписания управления от 02.09.2011 N 01Н/09-ЕБ, N 01Н/10-ЕБ и N 03Н-04/СЧ соответствуют существу выявленного нарушения и выданы на законных основаниях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная автономным учреждением "Северное лесное хозяйство" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 274 от 29.11.2011 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 года по делу N А59-4079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному автономному учреждению "Северное лесное хозяйство" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 274 от 29.11.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-4079/2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова