Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-553/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-1939/2011 (судьи Карпенко Т.Ю.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиала ФГУП "Почта России" к Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения литера А: N 10- 61, 7 кв. м., N 11 - 10, 9 кв. м., N 11/1 - 2, 8 кв. м., N 11/2 - 1, 9 кв. м., N 12 - 21, 3 кв. м., N 12/1 - 8, 5 кв. м., N 13 - 4, 8 кв. м., N 14 - 80, 9 кв. м., N 15 - 6, 5 кв. м., N 16 - 9, 6 кв. м., общей площадью 208, 9 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 86/1 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет спорными помещениями с 1968 года, в связи с чем право федеральной собственности на помещения возникло на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения литера А: N 10- 61,7 кв. м., N 11 - 10,9 кв. м., N 11/1 - 2,8 кв. м., N 11/2 - 1,9 кв. м., N 12 - 21,3 кв. м., N 12/1 - 8,5 кв. м., N 13 - 4,8 кв. м., N 14 - 80,9 кв. м., N 15 - 6,5 кв. м., N 16 - 9,6 кв. м., общей площадью 208,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 86/1.

Суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения, в том числе на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. Включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности не имеет правого значения, поскольку оно находилось в фактическом владении предприятия связи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных требований администрация указала, что решением малого совета Краснодарского совета народных депутатов 28.09.1992 N 338 спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем пока не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности на то же имущество, право федеральной собственности на спорные объекты не может быть признано. Ответчик полагает, что ФГУП является ненадлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения. В деле отсутствуют документы, подтверждающие строительство спорных помещений за счет средств федерального бюджета. По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку указанный закон принят после внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

В отзыве ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу не признало, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Ответчик не представил доказательств выбытия спорных помещений из владения истца и из федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения литера А: N 10 - 61,7 кв. м., N 11 - 10,9 кв. м., N 11/1 - 2,8 кв. м., N 11/2 - 1,9 кв. м., N 12 - 21,3 кв. м., N 12/1 - 8,5 кв. м., N 13 - 4,8 кв. м., N 14 - 80,9 кв. м., N 15 - 6,5 кв. м., N 16 - 9,6 кв. м., общей площадью 208,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 86/1, заняты отделением ФГУП "Почта России" до 1991 года и по настоящее время.

Указывая, что спорные объекты незаконно включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 13.07.1995 N 713, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, учитывая список отделений почтовой связи Краснодарского почтамта по состоянию на 01.01.1982, справку ОАО "ЮТК" от 01.06.2010 N СП-35637, копию телефонного справочника, акт обследования технического состояния и средств охраны N 146 от 22.09.1979, письмо N 74 от 05.03.1979, акты обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны N 680 от 02.10.1990, N 37 от 29.01.1990, N 2 от 09.01.1989, от 05.10.1988, акт о нахождении почтового отделения по указанному адресу от 19.11.2010, установил, что почтовое отделение располагалось в спорных помещениях до 1991 года.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств строительства спорных помещений за счет средств федерального бюджета несостоятелен - в данном случае этот факт в предмет доказывания по иску не входит.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктами 58 - 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05 по делу N А68-ГП-108/7-04, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Регистрация спорных помещений на момент первичной инвентаризации за местным Советом народных депутатов с учетом размещения в них отделения связи N 75 по ул. Селезнева, 85/1 г. Краснодара не является основанием для отнесения в дальнейшем данных помещений к муниципальному уровню собственности. Спорные помещения, используемые как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1968 года, не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений к собственности Российской Федерации является правильным.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности нарушает право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на то же имущество; предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального унитарного предприятия. С учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП "Почта России" надлежащим истцом по делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у ФГУП "Почта России" права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 N 1206/05 и от 29.09.2009 N 6478/09.

Довод жалобы о неприменении к спорным отношениям Федерального закона "О почтовой связи" в связи с тем, что спорные помещения внесены в реестр муниципальной собственности ранее вступления данного закона в силу, отклоняется. Приведенные судом первой инстанции нормы ФЗ "О почтовой связи" подтверждают легитимацию истца на момент предъявления иска. Право же на иск своим основанием имеет вышеуказанные факты и нормы постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения N 1 к нему.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Учитывая, что на момент создания предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения, несостоятелен довод ответчика о том, что ФГУП является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о подаче иска ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право истца, и предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия (аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 N 12665/08).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности признания права федеральной собственности на спорные помещения без самостоятельного оспаривания права муниципальной собственности на те же объекты. Указание суда первой инстанции на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП государственным регистратором соответствующей записи (об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанные помещения) в этой связи является справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-1939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко