Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-9344/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А13-7696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Озорнина А.А. по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-7696/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (ОГРН 1023501258747; далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 923 286 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года с Общества в пользу Страховой компании взыскано 9952 руб. 23 коп. в возмещение ущерба и 231 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, в то время как осуществление аналогичной деятельности ОАО "Костромаэнерго" в причинно-следственной связи с причинением вреда не состоит. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года в 19 часов 05 минут на участке старого устья реки Костромы теплоход ОТА 913 осуществлял маневровые работы по перестановке в место производства работ плавкрана КПЛ 284. Оба транспортных средства принадлежали Обществу.

После прохождения автодорожного моста и при совершении маневра причаливания командой теплохода была поднята стрела плавкрана, в результате чего были оборваны два нижних провода АС-70/72 ВЛ-100 кВ "Заволжская 1,2", принадлежащие производственному отделению "Центральные электрические сети" - филилу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ОАО "Костромаэнерго").

Линия электропередачи в числе прочего имущества 31 декабря 2007 года застрахована ОАО "Костромаэнерго" по договору добровольного страхования N 24321/319/00331/7 в Страховой компании.

В пункте 3 заявления о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, поданного ОАО "Костромаэнерго" в Страховую компанию 03 декабря 2008 года, предварительно определенный размер ущерба указан в сумме 1 060 486 руб. 38 коп. (л.д. 148).

Согласно страховому акту от 10 февраля 2009 года Страховая компания признала данный случай страховым и обоснованным к выплате, назначила страховое возмещение в размере 923 286 руб. 55 коп., исключив из возмещаемой суммы налог на добавленную стоимость в размере 122 199 руб. 83 коп. и безусловную франшизу в сумме 15 000 руб. (л.д. 144-146).

Выплатив данное возмещение платежным поручением от 12.02.2009 N 8629 (л.д. 151), Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правильно определен размер причиненного ОАО "Костромаэнерго" ущерба.

Суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Костромаэнерго" грубой неосторожности, выразившейся в его бездействии, а именно непринятии им предусмотренных законодательством мер к обозначению и освещению линии электропередач, что явилось причиной наступления данной аварийной ситуации, повлекшей причинение ему же ущерба.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением ОАО "Костромаэнерго" деятельности, связанной с повышенной опасностью, и причинением вреда, суд апелляционной инстанции не принимает.

Доводы подателя жалобы о подтверждении вины ответчика в причинении вреда постановлением по делу об административном правонарушении также не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего имущественный спор. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что постановлению о привлечении вахтенного начальника буксира ОТА 913 к административной ответственности суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вместе с тем суд определил процентное соотношение степени вины потерпевшего - 90%, причинителя вреда - 10%.

Вину ответчика в причинении ущерба суд усмотрел в буксировке плавкрана в темное время суток при отсутствии явной необходимости в этом, и признал, что в дневное время у него была бы возможность визуально обнаружить воздушный переход и предотвратить обрыв проводов.

Апелляционная инстанция с выводом суда о наличии в действиях ответчика вины не согласна. Прямого запрета на буксировку в темное время суток закон не содержит. Вывод об отсутствии явной необходимости в такой буксировке сделан судом без исследования каких-либо доказательств. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал сведениями об опасности буксировки в ночное время, а следовательно, должен был использовать для буксировки светлое время суток.

Однако в силу положений статьи 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, а согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействующая возникновению или увеличению вреда, освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда полностью или частично. Причем правила абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ допускают в этом случае полный отказ в возмещении вреда, а снижение размера вреда данной нормой права установлено как обязательное.

В настоящем споре судом размер ущерба снижен, что соответствует правилам абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, ответчик согласен возместить истцу взысканную сумму, решение в указанной части не обжалует, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2011 года по делу N А13-7696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев