Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-10717/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-18388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сибур-Химпром" (ИНН 5905018998, ОГРН 1025901207804) - Васева Т.В., доверенность от 28.05.2010 N 127/СХ, предъявлен паспорт, Попова Т.А., доверенность от 18.03.2010 N 42/СХ, предъявлен паспорт, Фатхутдинов Р.С., доверенность от 06.02.2012 N 90/СХ, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) - Михеева А.Г., доверенность от 30.12.2011 N 65, предъявлено удостоверение, Прокошева Ю.А., доверенность от 08.02.2012 N 7, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2011 года

по делу N А50-18388/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Сибур-Химпром"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

установил:

ЗАО "Сибур-Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 14.06.2011 N 08-31/1/1262 в части начисления налога на прибыль в сумме 15 158 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 14.06.2011 N 08-31/1/1262дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 15 158 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующие требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда отменить и признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 268 НК РФ, сумма налога определяется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода, установленного п. 1 ст. 285 НК РФ. Все спорные операции по спорной сделке в части учета расходов и доходов обществом ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не были отражены. В налоговый орган обществом не были представлены документы, подтверждающие отражение (или неотражение) в регистрах налогового и бухгалтерского учета.

ЗАО "Сибур-Химпром" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку, учитывая распределение доходов по нескольким периодам и отсутствие четкой связи между оплатой уступки и получением денежного исполнения, расходы общества подлежат учету пропорционально доходам. Кроме того, признание расходов инспекцией в более раннем периоде ведет к возникновению переплаты, исключающей задолженность перед бюджетом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Сибур-Химпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт N 08-30/12/0851 от 28.04.2011 и вынесено решение N 08-31/1/1262 от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/375 от 19.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2008 г.., соответствующих пени и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду исключения из внереализационных расходов 3 241 895 руб. - суммы списанного безнадежного долга, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, применения санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и вывода о неправомерном предъявлении НДС к возмещению из бюджета за налоговые периоды 2008-2009 гг. по эпизоду не восстановления НДС при списании недоамортизированных основных средств, в части доначисления ЕСН за 2008-2009 гг., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду выплат материальной помощи работникам общества к отпуску, и прекращено производство по делу в данных частях. В остальной части решение N 18-31/1/1262 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 15 158 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы 2008 г.. на сумму дохода, полученного от погашения долга ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод "Сибирско-Уральской нефтегазовой компании" по приобретенному ЗАО "Сибур-Химпром" праву требования в рамках соглашения об уступке права требования от 29.06.2006 N КС.7599/606-06/СХ в размере 75 793 401,03 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вне зависимости от периода, когда понесенные расходы должны были быть учтены, неотражение внереализационного дохода не повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль со ст. 271, 273 НК РФ.

Согласно ст. 271 НК РФ в целях налогообложения прибыли при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п.3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Пунктом 5 ст. 271 НК РФ установлено, что при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Таким образом, до последующей уступки требования или до исполнения должником данного требования отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибур-Химпром" (новый кредитор) и ОАО "АК "Сибур" (первоначальный кредитор) заключено соглашение от 29.06.2006 N КС.7599/606-06/ХС об уступке права требования к ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" (должник) долга в сумме 185 413 209,40 руб. по оплате стоимости предъявленных к погашению первоначальным кредитором, но не оплаченных должником векселей.

В соответствии с названным соглашением налогоплательщик перечислил ОАО "АК "Сибур" 185 413 209,40 руб.в 2006 году.

ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" погасило задолженность перед налогоплательщиком частично в 2006 г.., в 2007 г.. - 106 378 260,34 руб., в 2008 г.. - 75 793 401,03 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившая в 2008 г. в погашение долга сумма 75 793 401,03 руб. для целей налогообложения налогом на прибыль не была учтена.

Не оспаривая данного обстоятельства, налогоплательщик указывает на необходимость учета понесенных обществом расходов на приобретение задолженности ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании".

Сумма, полученная от должника, отражается в составе доходов. Как при методе начисления, так и при кассовом методе в данном случае признаются на дату исполнения обязательства должником (п.5 ст. 271, п.2 ст. 273 НК РФ). При этом доход можно уменьшить на сумму расходов (при кассовом методе эти расходы должны быть оплачены), связанных с приобретением денежного требования (пп.2.1 п.1 ст. 268, п.3 ст. 273, п.3 ст. 279 НК РФ).

Данные нормы права налоговым органом не правомерно не приняты во внимание, инспекцией в ходе проверки не исследованы вопросы отнесения спорной суммы к расходам по налогу на прибыль, расходы не учтены инспекцией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, относящиеся к спорному доходу в сумме 75 793 401,03 руб. при формировании налогооблагаемой базы 2006 и 2007 гг. не были учтены.

Общество указывает, что спорные расходы учитывались им пропорционально с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Данные доводы общества инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении налоговой базы по данной операции доходы в сумме 75 793 401,03 руб., полученные налогоплательщиком от должника, подлежат уменьшению на расходы в соответствующей сумме, понесенные при приобретении права требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа об учете спорных расходов в 2006 г..,во-первых как недоказанные, во-вторых вне зависимости от проверяемого периода и, соответственно, периода, в котором расходы должны быть учтены, расходы, понесенные налогоплательщиком, влияют на сумму, подлежащую уплате в бюджет, и данное обстоятельство не может быть проигнорировано, независимо от факта декларирования соответствующих расходов.

Заслуживают внимания в этой части доводы налогоплательщика о том, что по предыдущей налоговой проверке за 2006 год нарушений установлено не было, налоговая инспекция состав расходов за 2006 год проверила полностью.

При рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган на основе положений п. 5 и 8 ст. 101 НК РФ должен был учесть не опровергнутый им средствами налогового контроля факт исчисления обществом налога на прибыль организаций в предыдущем налоговом периоде в завышенном размере, приведший к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-18388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов