Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13118/11

г.Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А76-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 г.. по делу N А76-6630/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ингул" - Зазуляк И.А. (доверенность от 16.07.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гриб Н.В. (доверенность от 23.01.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Ингул" (далее - заявитель, ООО "Ингул", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Апеллянт полагает, что для применения к налоговой ставке по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) понижающего коэффициента 0,7 освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001 имеет значение только в отношении недропользователей, полностью возместивших затраты государства на поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых, а для пользователей недр, осуществивших за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых по лицензиям, полученным до и после 01.01.2002, достаточно выполнения только одного этого условия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, обществом соблюдено только одно из двух одновременных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 НК РФ для применения понижающего коэффициента 0,7 в целях исчисления НДПИ. Как считает инспекция, поскольку налогоплательщик осуществлял поиск и разведку разрабатываемого месторождения полезных ископаемых за счет собственных средств, но не был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001, то применение коэффициента 0,7 неправомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2010 г.., представленной ООО "Ингул", о чем составлен акт от 28.01.2011 N 24.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.02.2011 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за сентябрь 2010 г.. в результате неправильного исчисления налога (неправильное применение коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 НК РФ) в виде штрафа в размере 4 969 руб. 60 коп., кроме того, обществу предложено уплатить пени по НДПИ в сумме 722 руб. 53 коп., недоимку по НДПИ в сумме 26 537 руб.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа явились выводы проверяющих об отсутствии у налогоплательщика одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 НК РФ и позволяющих применять понижающий коэффициент 0,7 в целях исчисления НДПИ.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.04.2011 N 16-07/000897 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку общество по состоянию на 01.07.2001 не было освобождено от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, применение понижающего коэффициента 0,7 к налоговой ставке по НДПИ является неправомерным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ налогоплательщики НДПИ, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Правом на применение коэффициента 0,7 при исчислении и уплате НДПИ обладают как налогоплательщики, осуществившие поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств, так и налогоплательщики, полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых, только при условии, если они по состоянию на 01.07.2001 были освобождены от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений.

Таким образом, одним из обязательных одновременных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении НДПИ является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 14842/05, от 17.07.2007 N 3803/07, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 937-О-О.

До введения в действие главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

В статье 44 Закона о недрах прямо предусматривалось, что право на освобождение от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы имеют пользователи недр, как осуществившие поиск и разведку полезных ископаемых за счет собственных средств, так и полностью возместившие все расходы государства на их поиск и разведку, и не делалось различий между названными категориями налогоплательщиков.

НДПИ был введен с 01.01.2002. С этой же даты прекращено взимание с пользователей недр, осуществляющих добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Как констатировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3803/07, именно поэтому с 01.01.2002 (момента, с которого было прекращено взимание с пользователей недр отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и НК РФ введена уплата НДПИ) льгота по НДПИ была сохранена в качестве переходной меры для обеих упомянутых категорий налогоплательщиков, то есть для тех, кто пользовался льготой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы до введения в действие главы 26 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял добычу золота на участке Майская россыпь на основании лицензии серии ЧЕЛ N 01698 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота Северо-Непряхинской группы россыпей на территории Чебаркульского и Аргаяшского муниципальных районов Челябинской области. Согласно представленным копиям лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 01698 БР, лицензионного соглашения, зарегистрированного территориальным агентством по недропользованию по Челябинской области от 12.12.2005 N 1698, обществу предоставлено право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добыч и россыпного золота Северо-Непряхинской группы россыпей за счет собственных средств на условиях предпринимательского риска (пункт 1 лицензионного соглашения).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 лицензионного соглашения от 12.12.2005 серии ЧЕЛ N 01698 БР в течение срока действия лицензии, а именно до 31.12.2020, на недропользователей распространяется режим налогообложения, устанавливаемый законодательством Российской Федерации. Ставки налогов и платежей при пользовании недрами устанавливаются в соответствии с НК РФ и законодательством о недрах Российской Федерации.

Заявителем не было и не могло быть представлено доказательств освобождения его от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001, поскольку на указанную дату общество плательщиком таких отчислений не являлось, было создано после введения НДПИ.

Тот факт, что общество до вступления в силу главы 26 НК РФ не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения понижающего коэффициента 0,7 при исчислении и уплате НДПИ за проверяемый период.

Обстоятельства отсутствия оснований для применения обществом при исчислении и уплате НДПИ коэффициента 0,7 установлены в другом споре между теми же лицами согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-4244/2011, оставленному без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011.

Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы и доначислений НДПИ заявителем не оспаривается, начисление на сумму налога производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 72, 75, 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 г.. по делу N А76-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингул" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ингул" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов