Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-19580/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А21-4160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Киселев М.Ю., доверенность от 17.05.2011

от ответчика: Черноголова М.В,, доверенность от 21.07.2011

от 3-го лица: Черноголова М.В,, доверенность от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19580/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-4160/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации" (место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Черниговская ул., 16, 4; ОГРН 1083925000455)

к ООО "10 Д" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул.Каштановая Аллея, 143 И, 7; ОГРН 1063905090655)

3-е лицо: ООО "10Д" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул.Каштановая Аллея, 143 И, 9; ОГРН 1023900995876)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "10Д", ОГРН 1063905090655 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 187 942 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 629 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "10Д", ОГРН 1023900995876 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 в иске ООО "Балтийское Управление Механизации" о взыскании с ООО "10Д" (ИНН 3904082813, ОГРН 1063905090655) долга в сумме 1 187 942 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 629 руб. 50 коп. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основывается на ошибочном выводе о нарушении истцом порядка перевода долга, установленного статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно признание Каштеляном И.А. того факта, что в акт был допечатан текст о переводе долга, на основании устных объяснений генерального директора истца Каштеляна И.А., данных в ходе судебного заседания, несмотря на то, что в протокол судебного заседания факт признания указанных обстоятельств истцом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесен не был и стороной не подписан.

Кроме того заявитель указывает, что ответчиком о фальсификации акта от 11.01.2011 не заявлялось.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что подписание Стрижевской Е.М. в качестве представителя ответчика акта сверки от 10.02.2011, в котором указан долг этого лица перед истцом в размере 1 187 942 руб. 53 коп., не может быть признано достаточным доказательством перевода долга на ответчика в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у Стрижевской Е.М. полномочий по признанию долга. При этом податель жалобы, ссылаясь на подпункт "г" пункта 11 Постановления Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" (вместе с "Положением о главных бухгалтерах") и пункт 36 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), указывает, что прямыми обязанностями бухгалтера является выявление дебиторской и кредиторской задолженности, составление и подписание актов сверок.

Податель жалобы полагает, что подписание бухгалтером Стрижевской Е.М. акта сверки расчетов от 10.02.2011 является конклюдентным действием ответчика по признанию перевода долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда N 22/10 от 22.10.2009, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнить работы по благоустройству АЗС на территории КПИ ФСБ, расположенной по адресу г. Калининград, ул. подполковника Емельянова, 244.

Указанные стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2009, предусмотрев выполнение дополнительных работ.

Согласно подписанным истцом и третьи лицом актам N 1 от 18.01.2010 и N 1 от 11.01.2010 истец выполнил работы на общую сумму 1 241 107,72 руб.

В материалах дела представлена копия акта сверки расчетов от 11.02.2011, представленный истцом и подписанный истцом, третьим лицом - ООО "10Д" (ИНН 3906004289, ОГРН 1023900995876) и ответчиком - ООО "10Д" (ИНН 3904082813, ОГРН 1063905090655), согласно которому указанные лица произвели зачет взаимных требований по ряду договоров, в том числе и договору подряда N 22/10 от 22.10.2009, в результате чего в пункте 5 акта установили, что перед истцом имеется задолженность на сумму 1 187 942,33 руб.

Истец, представив копию акта сверки расчетов от 11.01.2011, и указывая, что в соответствии с данным актом осуществлен перевод долга по договору N 22/10 от 22.10.2009 в размере 1 187 942 руб. 33 коп. с третьего лица на ответчика, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном истцом суду экземпляре акта, представляющего собой нотариально заверенную копию, имеется допечатка текста о переводе долга, а в экземплярах ответчика и третьего лица указанная допечатка отсутствует, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы относительно трактовки судом первой инстанции объяснений, данных директором общества с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации" Каштеляном И.А. отклонен апелляционным судом.

Довод подателя жалобы, согласно которому пояснения Каштеляна И.А. о допечатке в акт сверки от 11.01.2011 текста о переводе долга необоснованно восприняты судом первой инстанции как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, не принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из мотивировочной части, обжалуемое решение не основывается исключительно на объяснениях, данных Каштеляном И.А. в судебном заседании 23.08.2011.

Отсутствие в материалах дела заявления ответчика о фальсификации акта сверки расчетов от 11.01.2011 не свидетельствует о признании ответчиком перевода долга. Заявление о фальсификации доказательства является правом лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал полномочия Стрижевской Е.М. на подписание акта сверки расчетов от 11.01.2011 и перевод долга, подлежит отклонению.

Истец в обоснование своего довода ссылается на подпункт "г" пункта 11 Постановления Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (ред. от 04.06.1988, с изм. от 17.04.2002) "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" (вместе с "Положением о главных бухгалтерах") и пункт 36 Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40). Однако из указанных истцом документов не следует, что подписание актов сверки является правом или обязанностью бухгалтера.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом истца относительно признания ответчиком перевода долга на основании подписанного бухгалтером Стрижевской Е.М. акта сверки расчетов от 10.02.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчиком бухгалтера Стрижевской Е.М. полномочиями на признание спорной задолженности.

Более того в материалах дела представлены документы свидетельствующие о том, что Стрижевская Е.М. является бухгалтером третьего лица, и не является сотрудником ответчика (справка ООО "10Д", ОГРН 1023900995876, исх. N 01/09 от 01.09.2011 - л.д. 96; копия трудовой книжки Стрижевской Е.М.- л.д. 97; справка ООО "10Д", ОГРН 1083925000455, исх. N 31/08 от 31.08.2011 - л.д. 98).

При вынесении решения судом первой инстанции изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана полная и объективная оценка. Судом первой инстанции обоснованно не признана надлежащим доказательством заключения сторонами соглашения о переводе долга представленная истцом копия акта сверки расчетов от 11.01.2011, содержащая дополнение относительно перевода долга на ответчика. При этом судом учтено, что в подлинных экземплярах указанного акта, представленными суду ответчиком и третьим лицом, дополнения относительно перевода долга отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-4160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян