Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9627/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-12042/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. по доверенности от 20.01.2012 N 278/03 сроком действия до 31.12.2012

от ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя": Петрыга А.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9627/2011

на решение от 05.12.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-12042/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФАС по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 22А/06-2011.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с признанием совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2011, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 00745561 ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю. Основным видом деятельности является производство и реализация подсолнечного и соевого масла на территории Приморского края.

Решением Комиссии Приморского УФАС России по делу N 41/06-2010 от 25.11.2010 установлено, что в действиях Общества, ООО "Меридиан", индивидуального предпринимателя Т.Н. Денисова, индивидуального предпринимателя Н.В. Гончаренко, индивидуального предпринимателя Л.А. Ким, индивидуального предпринимателя В.Л. Косьяненко, ООО "Регион", ООО "Каскад", индивидуального предпринимателя А.В. Горбань, ООО "Орон", ООО "Торговый дом "Арго-1", ООО "Гранд", ООО "Проект-Инвест" имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашений (договоров поставки - дистрибьюторских соглашений) между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, содержащих условия о разделе товарного рынка по территориальному принципу- подпункт 3 пункт 3.1 абзац 2 приложения 1 к договорам в части исполнения принципа территориальной эксклюзивности, абзац 2 приложения 2 к договорам.

По факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны 09.06.2011 УФАС по Приморскому краю составлен протокол N 22А/06-2011, согласно которому деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По окончании административного расследования 15.07.2011 УФАС по Приморскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 22А/06-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана вина в действиях ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и антимонопольным органом не допущено нарушений административного производства; но вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан и государству, принятия Обществом мер по устранению правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным, влекущим освобождение лица от административной ответственности, и ограничился устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в установленном размере, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Нарушение ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 41/06-2010 от 25.11.2010, которое было обжаловано в арбитражный суд Приморского края; решением суда первой инстанции от 31.08.2011 по делу N51-8679/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2011, решение антимонопольного органа N 41/06-2010 от 25.11.2010 признано законным.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Нарушений антимонопольным органом административного производства судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы, привлекая юридических лиц к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения, а приняты меры по устранению правонарушения, выразившиеся в том, что Обществом внесены изменения в заключенные договоры с контрагентами, исключающие пункты, содержание которых приводило к нарушению требований антимонопольного законодательства, отсутствие вредных последствий от совершенного деяния и причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а напротив, направленных на предотвращение негативных последствий; пришел к правомерному выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели предупреждения правонарушения, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, так как обеспечивается адекватная защита охраняемым правоотношениям самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа от 15.07.2011 N 22А/06-2011 о привлечении ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-12042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова