Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 03АП-6159/11

г. Красноярск

10 февраля 2012 г.

Дело N А69-2056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" ноября 2011 года по делу N А69-2056/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТелеВидеоКомпания") (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении N А29-14.3/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что материалами дела подтверждается состав вменяемого нарушения, в том числе его объективная сторона; неуказание в протоколе конкретной даты видеотрансляции не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения.

Общество считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление ФАС России определением от 25.08.2011 на основании требования прокурора Республики Тыва о проведении проверки и принятии соответствующих мер в отношении лиц, распространяющих и разместивших рекламу Общероссийской благотворительной общественной организации "Преображение России" в части оказания услуг в реабилитационных центрах г. Кызыла, в отношении ЗАО "ТелеВидеоКомпания" возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

31.08.2011 Управлением ФАС России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А29-14.3/11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N А29-14.3/11 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "ТелеВидеоКомпания", полагая, что постановление от 12.09.2011 N А29-14.3/11 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления ФАС России в пределах их компетенции.

Управлением ФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель транслировал на телевизионном канале "Новый век" сюжет о том, что ОБОО "Преображение России" занимается реабилитацией лиц, попавших в алкогольную и наркотическую зависимость, участников боевых действий, с указанием телефона обращения.

В соответствии с пунктом 46 статьи 17 от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В соответствующий перечень работ и услуг, в том числе включены работы (услуги) по психиатрии-наркологии.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.04.2010 N 225ан утвержден порядок оказания наркологической помощи населению Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 которого установлено, что после курса основного лечения больным с наркологическими заболеваниями, а также с патологическим влечением к азартным играм проводится медико-социальная реабилитация; медико-социальная реабилитация осуществляется в центрах (отделениях) медико-социальной реабилитации как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложением N 7 к настоящему Порядку; после завершения курса медико-социальной реабилитации в стационарных условиях больным рекомендуется продолжить ее в амбулаторно-поликлинических условиях.

Таким образом, рекламируемая в указанных сюжетах услуга по медико-социальной реабилитации требует обязательного наличия лицензия, реклама таких услуг без соответствующей лицензии является нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Из системного анализа статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N А29-14.3/11, пришел к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано событие вменяемого правонарушения - трансляция в определенное время на канале "Новый век" указанного сюжета.

Так, в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на дату выхода спорного сюжета в эфир. Представленная в материалы дела видеозапись сюжета не содержит сведений о дате выхода в эфир указанного сюжета, а также о том, что данный сюжет вообще транслировался по телевидению.

В пояснениях главного редактора телеканала "Новый век" Лифановой Э.С. от 29.05.2011 и в ее объяснениях от 14.04.2011 указано то, что к ней в 2009, 2010 годах действительно обращались представители ОБОО "Преображение России"; 23.02.2011 телекомпанией проводилась социальная акция "Как живешь ветеран", в которой принимала участия указанная общественная организация; сведений о том, что спорный сюжет об оказании ОБОО "Преображение России" медико-социальной реабилитации был выпущен в эфир, указанные объяснения не содержат.

Ссылки административного органа на то, что в своих пояснениях и объяснениях Лифанова Э.С. фактически признает нарушение и указывает на период конца 2010 начала 2011 годов, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства административным органом при производстве по делу не выяснялись, а подобные указания не носят конкретный характер, из которых бы следовал однозначный вывод о событии вменяемого правонарушения, дате его совершения.

Из других представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии визитки ОБОО "Преображение России", переписки правоохранительных органов также не следуют обстоятельства вменяемого обществу нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (конкретная дата размещения сюжета, а также факт показа именно ЗАО "ТелеВидеоКомпания").

Доводы административного органа относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что на дату рассмотрения соответствующего ходатайства имелись установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для истребования доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в соответствии с положениями статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административный орган возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления. В свою очередь административный орган в ходе производства по делу сбор надлежащих доказательств события вменяемого административного правонарушения не произвел.

Более того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган не доказал совершение обществом вменяемого правонарушения, что в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" ноября 2011 года по делу N А69-2056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В. Севастьянова