Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8988/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-10508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Управдом N 1" Субочева А.Н. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Управдом N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-10508/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

товарищество собственников жилья "Управдом N 1" (ОГРН 1082904000145, далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1052904023798, далее - ООО "Прометей", Общество) к товариществу собственников жилья "Управдом N 1" (ОГРН 1082904000145) о взыскании 119 062 руб. 15 коп., в том числе 111 052 руб. 86 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2011, дополнительному соглашению и процентов за период с 01.10.2009 по 01.10.2011 в сумме 7999 руб. 29 коп.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам и дополнительному соглашению, поскольку излишне взысканная в его пользу сумма является неосновательным обогащением.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласно, поскольку считает их необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.03.2011 заключили договор возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 и договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по проверке вентиляционных каналов и газодымоходов в многоквартирных жилых домах, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Список домов согласован сторонами в приложении N 1 к договорам, а в приложении N 2 к договорам сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежеквартально на основании счета (пункт 7.2 договоров).

Истец во исполнение обязательств по договорам в период с марта 2009 года по июнь 2011 года оказал ТСЖ услуги, предусмотренные договором, что подтверждается ведомостями проведения периодической проверки.

Для оплаты оказанных услуг Общество за период с марта 2009 года по июнь 2011 года выставило ТСЖ счета-фактуры на общую сумму 267 145 руб. 65 коп.

Поскольку деятельность истца по проверке вентиляционных каналов и газодымоходов в многоквартирных жилых домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приемки услуг.

Поскольку ответчик обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договоров о предоставлении истцом ответчику услуг по проверке вентиляционных каналов и газодымоходов, суд первой инстанции установил, что данные услуги фактически оказаны ответчику.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая отношения по возмездному оказанию услуг, не содержит требований об обязательности представления актов оказанных услуг. Отсутствие подобных актов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из совокупности условий пунктов 6.2 и 7.2 договора предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема выполненных работ в конкретном расчетном месяце, поскольку такие условия стороны не предусмотрели ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему.

По условиям пункта 2.2.1 договора обязанность обеспечить доступ в квартиры лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика и не предусматривает уменьшение ежемесячной платы при условии непопадания истца в квартиры, в которых установлено газовое оборудование.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложениях к договору.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в оплате задолженности по договорам от 01.03.2009 не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 111 052 руб. 86 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7999 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по уплате истцу долга в сумме 111 052 руб. 86 коп. не исполнена.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 01.10.2009 по 01.10.2011 составляет 7999 руб. 29 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на дату подачи искового заявления.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7999 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года по делу N А05-10508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Управдом N 1" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Управдом N 1" 285 руб. 93 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 N 151.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина