Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14370/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-22915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "ТехноБаза", - не явились,

от ответчика, ООО "УралИнМаш", - не явились,

от третьего лица, ОАО "Свердловская топливная компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТехноБаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22915/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ООО "УралИнМаш" (ОГРН 1056603246820, ИНН 6659123260)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

ООО "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралИнМаш" о взыскании задолженности по договору субаренды N 3/9 от 31.12.2009 в размере 516 554 руб., в том числе 495 600 руб. основного долга, 20 954 руб. 53 коп. процентов за период с 06.05.2010 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено.

ООО "УралИнМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 заявление ООО "УралИнМаш" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "ТехноБаза" в пользу ООО "УралИнМаш" 35 000 руб. судебных расходов.

ООО "ТехноБаза" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что суд проигнорировал доводы истца о чрезмерности оплаты услуг представителя ответчика. Полагает, что при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд должен исходить от сложности дела и его продолжительности. Считает, что суд не учел явную неразумность размера расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. Также отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг делается ссылка на несуществующий документ - акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный между ООО "УралИнМаш" и Зобниной Натальей Сергеевной, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.10.2011, расходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2011 на сумму 35 000 руб., доверенность от ООО "УралИнМаш" на представление интересов.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Зобниной Натальи Сергеевны на общую сумму 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о чрезмерности и превышении разумных пределов взысканных судебных издержек в сумме 35 000 руб., поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 ответчику оказан объем услуг, соответствующий заявленной сумме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 03.10.2011 с перечислением данных работ.

Довод ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг делается ссылка на несуществующий документ - акт сдачи-приемки оказанных услуг, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-22915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В.Суслова