Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-9887/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-23408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Гречаник М.В. по доверенности от 14.5.2010 N 38-04-2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - Панина И.А. по доверенности от 14.06.2011 N 1,

от муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - Владимиров К.Г. по доверенности от 01.02.2012 N 09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Волгограда (г.Волгоград),

муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-23408/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованные лица:

Администрация города Волгограда (г.Волгоград),

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Волгограда (г.Волгоград),

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г.Волгоград),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее по тексту - МУП "Автокоммунтранс", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгограсдкой области с заявлением о признании недействительными отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) в выдаче Предприятию лицензии для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности, а так же просило обязать Управление выдать указанную лицензию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 г.., требования МУП "Автокоммунтранс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г.. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, используемый Предприятием, оформлен как объект размещения отходов. Судом кассационной инстанции так же установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовано экспертное заключение Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, в котором указано на несоответствие свалки ТБО экологическим требованиям, а так же не дана оценка тому обстоятельству, что предприятие обратилось с заявлением о выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов на территории населенного пункта, что так же препятствует в выдаче лицензии.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления предприятия пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Автокоммунтранс" и администрация Волгограда обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно договору аренды N 9425 от 14.09.2010 г.. земельный участок используется Предприятием для размещения санкционированной свалки твердых бытовых отходов, то есть представляет собой открытую площадку, на которой осуществляется временное хранение отходов, в том числе в целях их последующей утилизации, и, в соответствии с требованиями п.2.5. СанПиН 2.1.7.1322-03 обладает всеми признаками объекта размещения отходов. Относительно ссылки суда первой инстанции на то, что захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещено в силу п5 ст.12 ФЗ от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Предприятие указало на то, что захоронение отходов на земельном участке не осуществляется. МУП "Автокоммунтранс" так же отметил, что спорный участок включен в реестр объектов размещения твердых бытовых отходов под N 714, свалка была образована в 1951г. и эксплуатируется на законных основаниях, что подтверждается решением Тракторозаводского суда г.Волгограда от 09.11.2009 г.. по делу N 2-2778/09.

Администрация города Волгограда представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в котором они просят решение суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Администрации города Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представители Администрации города Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что МУП "Автокоммунтранс" 09.11.2010 МУП обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности.

Письмом N 3680 от 01.12.2010 г.. Управление Росприроднадзора отказало МУП "Автокоммунтранс" в выдаче лицензии. Основанием к отказу послужило отсутствие у Предприятия, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов для размещения отходов I-IV классов опасности, соответствующего требованиям установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524. Кроме того, Управление указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.09.2010 N 9425 земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен Предприятию для размещения санкционированной свалки твердых бытовых отходов, тогда как в границах населенных пунктов захоронение отходов запрещается в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Посчитав отказ в выдаче лицензии незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило обязать Управление Росприроднадзора выдать МУП "Автокоммунтранс" лицензию на деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности по заявлению о предоставлении лицензии от 09.11.2010 г..

При повторном рассмотрении заявления МУП "Автокоммунтранс" судом первой инстанции установлены ряд оснований для отказа в выдаче лицензии. В частности: отсутствие доказательств оформления спорного земельного участка в качестве объекта размещения отходов, размещение свалки на территории населенного пункта, несоответствие свалки экологическим требованиям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства Объектом размещения отходов признается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно ст.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение или захоронение. Хранение отходов представляет собой содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, с учетом данных норм сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок оформлен как объект размещения отходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению Предприятия о выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов на территории населенного пункта.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый номер 34:03:140112:19) предоставлен МУП "Автокоммунтранс" на основании договора аренды N 9425 от 14.09.2010 г.. для размещения санкционированной свалки твердых бытовых отходов.

В соответствии с требованиями п.5 ст.12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

Таким образом, поскольку территория свалки расположена в границах населенного пункта, суд первой инстанции правомерно признал данный факт препятствующим в выдаче запрашиваемой лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.12.2010 г.. по делу N 2-3571/2010 установлено, что Тракторозаводская свалка ТБО не внесена в обязательный государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем, суд приостановил деятельность МУП "Автокоммунтранс" до получения разрешительной документации и лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности.

Исходя из требований п. 7 ст.12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещать отходы на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство так же является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Суд первой инстанции так же сделал правильный вывод в части признания несоответствия свалки экологическим требованиям в качестве основания для отказа в выдаче лицензии, дал правильную оценку заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора N 510 от 29.06.2010 г..

Апелляционные жалобы Администрации Волгограда и МУП "Автокоммунтранс" не содержат ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судом или опровергающие выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу чего подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" ноября 2011 года по делу N А12-23408/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина