Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-38/12

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А14-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 28 от 22.12.2011 года,

от ООО Управляющая компания "СтройТехника": Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 года по делу N А14-4750/2011 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 684 065 руб. 52 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с июля по декабрь 2010 года.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" о взыскании задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную по договору N 45 в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, в сумме 11 278 531 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 года дело N А14-4317/2011 по иску МКП "Воронежтеплосеть" к ООО Управляющая компания "СтройТехника" объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "СтройТехника" задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 года по делу N А14-4750/2011 производство по делу по иску МКП "Воронежтеплосеть" к ООО Управляющая компания "СтройТехника" прекращено; исковые требования ООО Управляющая компания "СтройТехника" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисляемые по несуществующим обязательствам в силу того, что истец заведомо знал о неправомерном начислении объемов тепловой энергии МКП "Воронежтеплосеть". Заявитель считает, что факт неосновательного обогащения у поставщика за счет средств истца отсутствует и по настоящему делу ООО УК "СтройТехника" является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 года представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "СтройТехника" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 45 от 12.05.2008 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, сроком действия с 09.04.2008 года по 31.12.2008 года, предусмотрена возможность его пролонгации на очередной срок (пункт 8.1. договора).

По условиям названного договора МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО УК "СтройТехника" (абонент) обязалось принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19142/2009 от 25.02.2010 года признаны недействительными п. 1.2, п. 2.1.1 и Приложение N 2 к договору N 45 от 12.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3985/2010 от 01.06.2010 года признаны недействительными п. 5.2 и п. 5.3 договора N 45 от 12.05.2008. года.

На обслуживании истца, как управляющей организации, находятся многоквартирные жилые дома, в том числе, N 2 по бульвару Победы, N 39б, N 39д по ул. Вл. Невского, N 29 по ул. Л. Шевцовой, N 10, 12 по ул. Перхоровича, N 25а по ул. Минская, N 31 по пр. Патриотов, N 73а по ул. Ростовская, N 2 по ул. Старых Большевиков, N 35 по ул. Вл. Невского, N 11а по ул. Мордасовой, N 71 по ул. Ростовская.

В спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии истцу для оказания жителям названных домов услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с октября по декабрь 2010 года ответчиком необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия для целей отопления на сумму 837 301 руб. 22 коп., и в период с июля по декабрь 2010 года - горячая вода на сумму 846 764 руб. 30 коп., а всего на сумму 1 684 065 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "СтройТехника". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные

постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве ресурсоснабжающей организации выступает юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Из указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что в правоотношениях по поставке и реализации коммунальных ресурсов субъекты энергопоставки имеют особенный статус, урегулированный нормами жилищного законодательства.

Истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретает коммунальный ресурс у ответчика (ресурсоснабжающей организации) для последующей его реализации населению в виде коммунальных услуг.

Исходя из характера предоставляемых услуг (приобретение ресурса не в целях перепродажи), статуса истца (исполнитель коммунальных услуг), нормативных требований о порядке определения цен на коммунальные услуги следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед контрагентами не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Являясь ресурсоснабжающей организацией, МКП "Воронежтеплосеть" заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, являются публичными, на основе типового договора энергоснабжения, форма которого разработана ответчиком.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 45 от 12.05.2008 года на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-19142/2009 от 25.02.2010 года были признаны недействительными п.п. 1.2, 2.1.1 и Приложение N 2 к договору N 45 от 12.05.2008 года; решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3985/2010 от 01.06.2010 года были признаны недействительными п.п. 5.2 и 5.3 договора N 45 от 12.05.2008 года.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому признание недействительным отдельного пункта договора энергоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору, не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения, то есть недействительность сделки в целом.

Таким образом, довод заявителя об исполнении истцом несуществующих обязательств является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям заключенного между сторонами договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулировании жилищного законодательства Российской Федерации.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец обязан производить ответчику оплату за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ООО УК "СтройТехника" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в виду следующего.

По смыслу действующего законодательства истец является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Названные пункты устанавливают порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 года и N 1612 установлены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения в месяц при круглогодичной оплате.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период обязана оплачивать поставщикам тепловую энергию исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно способа определения объема поставленного энергоресурса.

Из материалов дела следует, что в отдельные месяцы на некоторых жилых домах показания приборов учета не снимались по причине их неисправности и поставщику коммунальных услуг не предоставлялись, в связи с чем, МКП "Воронежтеплосеть" определяло количество поставленной тепловой энергии для целей отопления и ГВС исходя из условий раздела 5 договора согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения с учетом температур фактического воздуха и с учетом нормативной величины тепловых потерь. Учет ГВС производился по соответствующей формуле и показаниям приборов учета, установленных на ЦТП ответчика, данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Количество тепловой энергии определено истцом по утвержденным нормативам потребления отопления, установленным Постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1611 и нормативам потребления горячего водоснабжения для граждан, утвержденным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 года N 1612 на основании положений п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за горячее водоснабжение исходя из объема (количество) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме).

Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется с учетом общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей расчет исходя из нормативов потребления отопления.

Поскольку показания приборов учета за предыдущий год отсутствуют, расчет количества тепловой энергии за отдельные месяцы спорного периода правомерно произведен исходя из нормативов потребления.

При этом норматив потребления отопления в размере 1/12 установлен в Гкал/кв. м. общей площади жилых помещений при условии круглогодичной оплаты. Поскольку ответчиком тепловая энергия для отопления предъявлялась к оплате только в отопительный период (октябрь-декабрь) и учитывая, что отопительный период составляет два с половиной месяца, истцом правомерно при определении объема потребления тепловой энергии для целей отопления в ноябре и декабре 2010 года применен коэффициент 2.

Исковыми требованиями истца является неосновательное обогащение ответчика вследствие переплаты за тепловую энергию для целей отопления жилых домов: N 2 по ул. Бульвару Победы с октября по декабрь, N 39бд по ул. Владимира Невского с октября по декабрь, N 29 по ул. Л.Шевцовой за 21дн. декабря, N 12 по ул. Перхоровича за 19дн. декабря, N 25а по ул. Минская с октября по декабрь, N 10 по ул. Перхоровича с октябрь по ноябрь и 9 дн. декабря, N 31 по пр. Патриотов с октября по ноябрь и 9 дн. декабря, N 73а по ул. Ростовская с ноября по декабрь.

Истцом неверно указана отапливаемая площадь жилого дома N 39б.д. по ул. Вл. Невского, также в расчете, представленном к ходатайству об изменении размера исковых требований от 01.11.2011 года, количество тепловой энергии, потребленной в октябре, документально не подтверждено, и отлично от объемов, определенным по нормативам потребления, что не соответствует правовой позиции истца, определяющего размер неосновательного обогащения как разницу между стоимостью тепловой энергии, исходя из количества, рассчитанного ответчиком по Методике и стоимостью, исходя из количества, определенного по нормативам потребления.

Контррасчет ответчика также содержит неправильные сведения об отапливаемой площади жилых помещений по ряду спорных домов (не соответствуют техническому паспорту) и норматив потребления, расчет произведен с учетом корректировки. Ответчик определял количество тепловой энергии по нормативам потребления за 6 месяцев, в то время как отопительный период с октября по декабрь длится 2,5 месяца и при коэффициенте 2 к объемам ноября и декабря, норматив потребления в спорный период составит 5/12.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению в спорный период исходя из нормативов потребления, на основании материалов дела.

Таким образом, исходя из нормативов потребления, количество потребленной за указанные периоды тепловой энергии составило 1 817,464 Гкал. на сумму 2 192 239 руб. 25 коп.

Ответчик, исходя из расчета количества тепловой энергии определенной по Методике, предъявил 2 544,485 Гкал на сумму 3 069 177 руб. 65 коп., что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам с октября по декабрь 2010 года.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика согласно которым размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму стоимости тепловой энергии за периоды когда расчет по нормативам превышает количество тепловой энергии определенное по Методике, в связи с чем, разница в пользу ответчика составила 11,332 Гкал по дому N 25а ул. Минская, где количество тепловой энергии, рассчитанное по нормативам, составляет 113,277 Гкал., а ответчиком предъявлено 101,945 Гкал.

Соответственно, имеет место необоснованное предъявление ответчиком к оплате 727,021Гкал. тепловой энергии для целей отопления на сумму 876 938 руб. 40 коп.

В части горячего водоснабжения истец представил расчеты, составленные исходя из количества зарегистрированных жителей в каждом месяце спорного периода и норматива потребления 3,49 м куб. в отношении жилых домов N 2 по бульвару Победы, N 39бд по ул. Вл. Невского, N 29 по ул. Л. Шевцовой, N 10, 12 по ул. Перхоровича, N 25а по ул. Минская, N 31 по пр. Патриотов, N 73а по ул. Ростовская, N 2 по ул. Старых Большевиков, N 35 по ул. Вл. Невского, N 11а по ул. Мордасовой, N 71 по ул. Ростовская.

Истцом учтено, что в некоторые дома ответчиком поставляется только тепловая энергия, необходимая для подогрева холодной воды, и применен тариф в части расходов на подогрев воды без учета стоимости холодной воды.

Из расчета истца следует, что необоснованно предъявлено к оплате по горячему водоснабжению 846 764 руб. 30 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, представленным ответчиком, переплата по горячему водоснабжению превышает сумму, предъявленную истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 года по делу N А14-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова