Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-5979/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А33-16241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск": Асташкиной Е.В. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск" (ОГРН 1072468022989, ИНН 2464204216)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2011 года по делу N А33-16241/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск" (ОГРН 1072468022989, ИНН 2464204216) (далее - истец, ООО "Оптик Плюс Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364, ИНН 0326046307) (далее - ответчик, ОАО "Городские аптеки") о взыскании суммы задолженности по договорам поставки от 09.03.2011 N КРИ-9, N КР-79 в размере 95 528 рублей 86 копеек, штрафа в размере 13 847 рублей 01 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются (будут поступать) на расчетный счет ответчика (р/с 40702810109160102374 в Бурятском ОСБ N 8601) на сумму основного долга - 95 528 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011.

Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик является должником по ряду договорных обязательств, намеревается инициировать процедуру банкротства в отношении себя, в случае чего, его имущество станет конкурсной массой, в то время как истец обратился с настоящим иском до момента подачи ответчиком заявления о признании банкротом. ООО "Оптик Плюс Красноярск" является кредитором, требования которого текущие и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Истец готов представить встречное обеспечение. Аресту подлежат денежные средства, а не счет ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным истцом доводам.

Из заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика на сумму основного долга - 95 528 рублей 86 копеек следует, что, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик заявил о предстоящей подготовке к процедуре банкротства, отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Истец в заявлении об обеспечении иска указывает на то, что готов предоставить необходимое встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

В обоснование заявления истцом доказательств своих доводов не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в размере 95 528 рублей 86 копеек, штрафа в размере 13 847 рублей 01 копейки.

Заявленная сумма иска, по мнению суда, значительной в условиях сложившейся рыночной экономики и оборота не является, доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб заявителем не представлено, такими доказательствами могут быть, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие у ответчика просроченной задолженности перед другими лицами. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке не является причиной, свидетельствующей о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В данном случае истец не доказал наличия хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, указания истца на подготовку ответчика к процедуре банкротства являются предположительными, не подтвержденными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о готовности произвести встречное обеспечение, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не установлено, то предложение истца о предоставлении встречного обеспечения не требует от него совершения каких-либо действий, согласно части 4 статьи 93 и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предъявление требования о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, довод о готовности предоставления встречного обеспечения не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-16241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.Н. Белан