Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-290/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-15845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" Козловой Г.В., действующей по доверенности N 36/040 от 27.01.2012, Адахмаевой О.И., действующей по доверенности N 118/040 от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-15845/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 05.07.2011 N 15.1720 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции скорректировать лицевой счет ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по земельному налогу КБК 18210606022041000110 на сумму переплаты по налогу в размере 11220766 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 05.07.2011 N 15.1720 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что объекты военно-промышленного комплекса, другие объекты оборонного значения, иные объекты специального назначения должны располагаться в зоне объектов специального назначения, которые не включают в себя земельные участки, используемые обществом. Налоговый орган указывает на то, что доказательств того, что спорные земельные участки непосредственно передавались в целях обеспечения обороны и безопасности, обществом не представлено. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик не является составной частью Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований, а также не принадлежит к предприятиям, осуществляющим функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, что не позволяет сделать вывод о предоставлении налогоплательщику спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности. Также налоговый орган указывает на то неправомерное отнесение деятельности общества по производству, ремонту, переоборудованию изделий спецпроизводства (деталей боевых машин десанта), к исполнению государственного оборонного заказа, поскольку договор подряда N 8/583-2010 от 11.01.2010 не содержит признаки государственного контракта.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградский судостроительный завод" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные правовой позиции, изложенной в нем.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 42 77793 6.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в период с 31.01.2011 по 03.05.2011 проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по земельному налогу ОАО "Волгоградский судостроительный завод", представленной 31.01.2011 в налоговый орган за 2010 год, регистрационный номер налоговой декларации 20872770.

В ходе проведения проверки установлена неуплата (неполная уплата) суммы земельного налога за 2010 год в размере 11 265 587 руб.

Нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 15.1017кдсп от 18.05.2011 (т. 2, л.д. 8-16).

05.07.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Соломахиной Е.Ю. принято решение N 15.1720 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Волгоградский судостроительный завод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2083721 руб., начислены пени в сумме 453629,84 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 11 265 587 руб.

Этим же решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 24-64).

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 39-60).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 565 от 16.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский судостроительный завод" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области от 05.07.2011 N 15.1720 - без изменения (т.2, л.д. 1-7).

Полагая, что решение налогового органа от 05.07.2011 N 15.1720 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО "Волгоградский судостроительный завод" оспорило его в судебном порядке.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, общество в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на льготу по уплате земельного налога за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, ОАО "Волгоградский судостроительный завод" представило в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, исчислив сумму земельного налога к уменьшению на 11 265 587 руб.

Уменьшение земельного налога произведено в части земельных участков: 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60, которые, по мнению общества, не являются объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", под обороной понимается система политических, экономических военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об обороне" организация обороны, включает, в том числе, разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Анализ норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10, показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Волгограда от 06.05.1995 N 397-п ОАО "Волгоградский судостроительный завод" предоставлен в бессрочное пользование для производственной деятельности завода земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Арсеньева, 2 (т. 2, л.д. 129).

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Волгоградский судостроительный завод" земельным участком площадью 77 553 кв.м удостоверено государственным актом, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N Волгогр-34-08-000655-04-23, выданным администрацией г. Волгограда.

Согласно государственному акту целевое назначение земельного участка - "для производственной деятельности завода" (т. 2, л.д. 130-136).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 34 АА N 888868, 34 АА N 888867, 34 АА N888872, 34АА N888865, выданных на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:080062:53, 34:34:080062:54, 34:34:080062:58, 34:34:080062:60, следует, что субъектом права является Российская Федерация, категория земель: "земли населенных пунктов - производственная деятельность", существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Таким образом, целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка согласно правоустанавливающим документам не указывает на использование спорных земельных участков в целях обороны и безопасности, отметка об их ограничении в обороте отсутствует.

Вместе с тем, землями поселений в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3199/10, использование земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности подтверждено сведениями о статусе предприятия, его финансово-хозяйственной деятельности, а также документами, подтверждающими фактическое использование земельного участка для производства вооружения и военной техники, что является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие в кадастровых планах земельных участков, иных документах соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у плательщика права на льготу.

Пунктами 3.4, 23 Устава общества определено, что одними из основных видов деятельности является производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе, госзаказа, проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с законами Российской Федерации "Об обороне", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" выполнение договорные обязательства, в военное время и государственные заказы по установленным заданиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 96 от 20.02.2004 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" утвержден сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, который ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается выпиской из Сводного реестра организаций оборонно-строительного комплекса N 06-5459 от 27.09.2010 по разделу судостроительная промышленность.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено в Перечень стратегических предприятий, и является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематическим выполнением им государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов.

Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с заключенным с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" договором подряда N 8/583-2010 от 11.01.2010, спецификациями к нему, обязался выполнить работы по изготовлению деталей спецпроизводства (деталей боевых машин десанта), в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (т. 3, л.д. 43-59, 90-135).

В материалы дела представлена карта "Видов собственности" с экспликацией зданий, строений, сооружений и с указанием назначения каждого из них, располагающихся в них цехов и земельных участков, на которых расположены данные здания.

Исследованием карты "Видов собственности" установлено, что спорные земельные участки расположены под цехами, принимавшими участие в изготовлении продукции по договорам с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" в интересах обороны и безопасности.

В ходе выездной проверки налоговым органом произведен осмотр территории завода, подтвердивший сведения в карте "Виды собственности", а также в планах-отчетах цехов N 215, 221 об осуществлении в указанных цехах в спорный период работ по изготовлению деталей спецпроизводства (т. 3, л.д. 137, 138-150).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении деятельности предприятия по производству, ремонту, переоборудованию изделий спецпроизводства (деталей боевых машин десанта) к исполнению государственного оборонного заказа, поскольку договор подряда N 8/583-2010 от 11.01.2010 не содержит признаки государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 1 Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" определено, что оборонный заказ исполняется не только на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем), но и на основании контракта, заключенного головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" работы по созданию и производству комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу.

В рассматриваемом случае производство ОАО "Волгоградский судостроительный завод" работ по изготовлению деталей (деталей боевых машин десанта) на основании договора подряда N 8/583-2010 от 11.01.2010 производилось в целях исполнения оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Волгоградским тракторным заводом".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- Федерального закона "Об обороне" к функциям организаций независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обороны относится выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорных обязательств по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, ОАО "Волгоградский судостроительный завод", выполняя по договорам подряда в спорном налоговом периоде работы по производству деталей спецпроизводства (деталей боевых машин десанта) для обеспечения выполнения оборонного заказа (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе), осуществляло тем самым свои обязанности в области обороны, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обороне".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период Общество фактически использовало спорные земельные участки в целях обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем они не являются объектом обложения земельным налогом, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу N А12-1665/2011, которым установлены факты нахождения спорных земельных участков в собственности Российской Федерации, исполнения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" государственного оборонного заказа в соответствии с договором подряда от 14.01.2008 N 8/583-2008, использования спорных земельных участков 34:34:080062:0011, 34:34:080062:38, 34:34:080062:0048 площадью 714 625 кв.м в целях обеспечения и безопасности.

Кроме того, факты нахождения спорных земельных участков в собственности Российской Федерации, исполнения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" государственного оборонного заказа в соответствии с договорами подряда N 8/583-2008 от 14.01.2008 и N 3/583-2007 от 11.02.2007, использования спорных земельных участков 34:34:080062:0011, 34:34:080062:38, 34:34:080062:0048 площадью 714 625 кв.м в целях обеспечения и безопасности установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А12-809/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по этому же делу, которым за налогоплательщиком признано право на льготу по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование ОАО "Волгоградский судостроительный завод" спорных земельных участков в 2007-2009 годах по сравнению с 2010 годом не изменялось.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Таким образом, спорные земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на льготу по уплате земельного налога за 2010 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-15845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова