Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-7696/11

г. Владимир

08 февраля 2012 г.

Дело N А43-12008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-12008/2011, по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707), к закрытому акционерному обществу "СВП-сервис", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085263001790, ИНН 5260116662), о взыскании 75 678 руб. 28 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Судостроительный завод "Волга" - Иванова И.Н. по доверенностям от 05.05.2009 (сроком действия 3 года), от 20.10.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ЗАО "СВП-сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69939).

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" обратилось в суд иском к закрытому акционерному обществу "СВП-сервис" о взыскании долга за выполненные работы в рамках договора N 13-201 от 05.07.2010 в размере 70 312 руб. 55 коп. и 5 365 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 02.11.2011 9 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, в связи с чем заявитель считает вывод суда о том, что цена должна быть рассчитана согласно табелям рабочего времени, ошибочным.

По мнению апеллятора, односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 502 200 руб. является действительным, поскольку претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что доказательством выполнения работ в полном объеме является односторонний акт и отсутствие претензий со стороны ответчика.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Волга" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "СВП-сервис" (заказчик) заключен договор N 13-2010 от 05.07.2010, по условиям которого исполнитель по документации, представленной заказчиком, выполняет судоремонтные работы по результатам дефектации механизмов, систем, устройств и корпусных конструкций на катере "Волга" на арендуемых заказчиком производственных площадях по адресу: г. Н. Новгород, ул. Заводской парк, 37, а заказчик оплачивает выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора работы выполняются специалистами исполнителя под руководством персонала заказчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Договорная цена определяется исходя из согласованной стоимости человеко-дня в сумме 1 800 руб., включая НДС 18% и согласованного объема работ в размере 60 человеко-дней.

На момент подписания договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 108 000 руб.

Расчеты за выполненную работу производятся в порядке предоплаты в сумме 108 000 руб.

Предоплата перечисляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заказчика организовать табельный учет рабочего времени специалистов исполнителя.

Пунктом 7 договора сторонами оговорена обязанность исполнителя направить заказчику для подписания акт о завершении работ по договору в согласованном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика табеля учета рабочего времени специалистов.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 21.07.2010 на сумму 270 000 руб., N 2 от 01.09.2010 на сумму 502 200 руб., N3, в котором пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "работы по договору от 05.07.2010 N 13-201 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему выполняются в период с 07.07.2010 по 30.11.2010".

Таким образом, стоимость работ по договору составила 502 200 руб.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 431 887 руб. 45 коп.

Истцом составлен акт N 24-2010 от 30.11.2010 на сумму 502 200 руб., который заказчиком не был подписан.

Ссылаясь на надлежащее выполнение им работ по договору и наличие задолженности в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N 13-201 от 05.07.2010 как договор подряда. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (в объеме, предусмотренном договором, надлежащего качества, в установленный срок).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) договорная цена определяется исходя из согласованной стоимости человеко-дня и согласованного объема работ в размере человеко-дней. Исполнитель обязан выполнить судоремонтные работы в объеме согласованной трудоемкости исчисляемой в человеко-днях и направить заказчику для подписания акт о завершении работ по договору в согласованном объеме в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика табеля учета рабочего времени специалистов.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 502 200 руб. истцом представлен акт N 24-2010 от 30.11.2010.

Указанный акт заказчиком не подписан по тем мотивам, что сумма задолженности является завышенной и определена без учета объема фактически выполненных работ.

Исходя из условий договора о выполнении судоремонтных работ в объеме согласованной трудоемкости исчисляемой в человеко-днях, о необходимости представления табелей учета рабочего времени отказ заказчика от подписания акта N 24-2010 от 30.11.2010 является обоснованным.

Следует также отметить, что этот акт не содержит данных об объеме, видах и стоимости выполненных работ.

Таким образом, оснований для признания одностороннего акта действительным и свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме на сумму 502 200 руб., не имеется.

Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств выполнения работ, указанных в пункте 1 договора, в полном объеме за меньшее количество человеко-дней, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Ссылка апеллятора на согласование твердой цены в качестве основания к удовлетворению иска подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, истцом не доказано выполнение работ в том объеме, который предусмотрен договором (пункт 1 договора).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по делу N А43-12008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова