Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6257/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от закрытого акционерного общества Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" (истца) - Кочеровой Е.М., представителя по доверенности от 15 июня 2011 года N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2011 года по делу N А33-2442/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" (ИНН 2466204638; ОГРН 10724668024342, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН 2464062709; ОГРН 1052464016868, далее также ответчик) о взыскании 270 274 рублей 88 копеек, из них 205 828 рублей 47 копеек лизинговых платежей до момента прекращения договора лизинга, 45 286 рублей 28 копеек неустойки по уплате указанных лизинговых платежей, 19 160 рублей 13 копеек лизинговых платежей с момента прекращения договора лизинга, об обязании вернуть предмет лизинга - дизель-генераторную установку ДГУ АД-100С-Т400-1РПМ1 "стандарт", под капотом серии "Славянка стандарт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" взыскано в пользу закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" 205 373 рублей 33 копейки задолженности, 45 179 рублей 34 копейки неустойки по уплате указанных лизинговых платежей и 19 160 рублей 13 копеек лизинговых платежей с момента прекращения договора лизинга, всего 269 712 рублей 08 копеек, а также 8 394 рубля 24 копейки расходов по государственной пошлине. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" возвратить закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" дизель-генераторную установку ДГУ АД-100С-Т400-1РПМ1 "стандарт", под капотом серии "Славянка стандарт". В остальной части иска отказано.

20 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-2442/2011 в связи с изменением практики применения норм о договоре лизинга постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части требования об отмене решения о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о возврате предмета лизинга, а именно дизель-генераторной установки ДГУ АД-100С-Т400-1РПМ1 "стандарт", под капотом серии "Славянка стандарт" прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от данного требования.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-2442/2011 в части требований о взыскании лизинговых платежей до момента прекращения договора лизинга и неустойки за просрочку их уплаты, а также лизинговых платежей, начисленных за период с момента прекращения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 2 декабря 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-2442/2011 отменено по новым обстоятельствам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2011 года по делу N А33-2442/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Строй плюс" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

По мнению истца, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Отменяя решение, суд первой инстанции неправильно применил оговорку, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10. В обжалуемом решении суд не приводит норму права, которая, по его мнению, была не верно истолкована при первоначальном принятии решения по делу. Более того, суд первой инстанции указывает на то, что им не был исследован вопрос формирования лизинговых платежей, что само по себе исключает неверное применение нормы права.

Обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17389/10: ускоренный коэффициент амортизации не был согласован и не применялся, в договоре лизинга указана не остаточная стоимость, а выкупная цена предмета лизинга, установленная соглашением сторон (последняя отличается от остаточной стоимости, определяемой в соответствии с порядком учёта на балансе организации объектов основных средств "Учет основных средств ПБУ 6/01").

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, участия в рассмотрении дела не принимал. Указанное обстоятельство, в соответствии с нормами статьи 70 и части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции основывать свое решение исключительно на доводах истца, у суда отсутствовали основания для того, что бы вычитать выкупную цену из лизинговых платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 января 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (л.д. 96), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года по новым обстоятельствам в виду следующего.

При принятии названного решения Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" в нарушение статей 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года N 6-11.2009 ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесения лизинговых платежей в период с 30 марта по 30 декабря 2010 года, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" имеется обязательство по уплате 205 828 рублей 47 копеек задолженности. При этом, поскольку договор прекратил своё действие 17 января 2011 года в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора лизингодателем уведомлением от 17 декабря 2010 года на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.2.1 договора, учитывая, что в период с 17 января 2011 года лизингополучатель пользовался дизель-генераторной установкой ДГУ АД-100С-Т400-1РПМ1 "стандарт", под капотом серии "Славянка стандарт", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию задолженность, составляющая сумму лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, в размере 19 160 рублей 13 копеек.

К указанным выводам о размере задолженности ответчика, и соответственно размере начисленной на сумму задолженности пени, суд первой инстанции пришел на основании условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года N 6-11.2009 (л.д. 14), в соответствии с пунктом 4.1 которого за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до 30-го числа каждого месяца) уплачивает лизинговые платежи за текущий расчетный месяц, согласно Приложению N 1 (л.д. 22) настоящего договора, а также исходя из подложенный пункта 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года N6-11.2009, согласно которому средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платёжном поручении назначения платежа, зачисляются лизингодателем в счет уплаты, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени), затем просроченных лизинговых платежей, текущих лизинговых платежей и иных выплат, предусмотренных договором.

Таким образом, при принятии решения по делу, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил ответчик, суд первой инстанции исходил из указанной сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года N 6-11.2009 воли на определение размера лизинговых платежей, уплачиваемых ответчиком за пользование объектом лизинга и не включаемых сторонами в выкупную цену объекта лизинга.

Вместе с тем, в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

На основании приведенного выше, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил толкование совокупности норм права о свободе договора и возможности сторон самостоятельно определять размер лизинговых платежей применительно к случаям, когда договор лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю, указав на необходимость разделения лизинговых платежей и платежей, указанных сторонами в договоре как лизинговые платежи за пользование имуществом, но представляющих, по своей сути, уплату выкупной стоимости имущества.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о различии существа настоящего дела и дела N 17389/10, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 14.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2009 года N 6-11.2009 предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга составит сумму, равную 18 928 рублей 57 копеек, в том числе НДС.

Между тем, согласно подписанному закрытым акционерным обществом Лизинговая Компания "Инжиниринг-Капитал" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Промос" договору поставки от 26 ноября 2009 года N 46 (л.д. 57), стоимость дизель-генераторной установкой ДГУ АД-100С-Т400-1РПМ1 "стандарт", под капотом серии "Славянка стандарт" составляет 530 000 рублей.

Данные обстоятельства должны были быть учены судом первой инстанции при принятии решении исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, независимо от возражений ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2011 года по делу N А33-2442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская