Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-7820/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 имени Героя Советского Союза В. Г. Миловатского" г. Волжского Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8343/2011 (судья Суба В. Д.)

по иску Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 имени Героя Советского Союза В. Г. Миловатского" г. Волжского Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 36 имени Героя Советского Союза В.Г. Миловатского г. Волжского Волгоградской области (далее - МОУ СОШ N 36, истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предоплаты по договору N 42 от 20.02.2008 на сумму 33 000 руб., по договору N 43 от 20.02.2008 г.. в размере 29 047 руб. 62 коп., и по договору N 44 от 20.02.2008 в размере 10 700 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору N 44 от 20.02.2008 в размере 10 700 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по возврату предоплаты по договору N 42 от 20.02.2008 на сумму 33 200 руб., по договору N 43 от 20.02.2008 г.. в размере 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8343/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу N 12-8343/2011 производство по делу в части взыскания с ООО "Феникс" задолженности по возврату предоплаты по договору N 44 от 20.02.208 на сумму 10 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МОУ СОШ N 36 обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между МОУ СОШ N 36 (заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) были заключены договора поставки товара N 42, N 43, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по передаче, а заказчик - по приемке и оплате товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Предметом договоров является поставка мебели, сторонами были согласованы и подписаны спецификации с указанием наименования, количества, стоимости единицы товара и общей стоимости подлежавшего передаче товара.

Общая сумма договоров составила: по договору N 42 - 94 800 руб., по договору N 43 - 43 000 руб.

Исполнитель принял на себя обязательство по поставке согласованного сторонами товара, в течение 40 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.1 договоров).

По условиям договоров (п. 4.2) оплата товара производится следующим образом: 30 % - предоплата, 70 % - по факту поставки товара.

Исходя из условий п.п. 2.1, 4.2 договоров, поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 40 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет ООО "Феникс" 30 % предоплаты.

Срок действия договоров установлен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2008 года (п. п. 6.1, 6.3).

Оплата по договору N 42 в полном объеме была произведена истцом по следующим документам: платежное поручение N 69 от 16.09.2009, по договору N 43 - платежные поручения N 6860 от 22.04.2008, N 17 от 27.08.2008.

Следовательно, поставка товара должна была быть произведена ответчиком, с учетом п. 2.1 договоров и производственного календаря: по договору N 43 - до 03.06.2008; по договору N 42 оплата была произведена 18.09.2009, то есть за рамками действия договора.

Поставка мебели была оформлена товарной накладной N 550 от 12.05.2008 на сумму 94 800 руб. по договору N 42, товарной накладной N 577 от 12.08.2008 на сумму 43 000 руб. по договору N 43.

Однако, по мнению истца, по перечисленным выше накладным товар был получен истцом не полностью: по договору N 42 не поставлены шкафы закрытые в количестве 9 единиц; по договору N43 - столы обеденные 6-ти местные с подвеской табуретов в количестве 7 единиц и табурет в количестве 66 единиц.

О недопоставке товара ответчик был уведомлен письмами от 20.04.2009 N 50/1, N 50/3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной в виду следующего.

МОУ СОШ N 36 в составе комиссии был составлен акт N 2 от 10.10.2009, согласно которому было выявлено несоответствие мебели, полученную от ООО "Феникс", заказной и принято решение: вернуть мебель поставщику на замену. На данном акте имеется отметка директора ООО "Феникс" - "принято на замену", которая удостоверена подписью и печатью.

Согласно акту от 22.03.2011 о результатах проверки фактического наличия имущества, приобретенного в рамках договоров, заключенных МОУ СОШ N 36 в том числе и с ООО "Феникс" N 42, N 43, сумма товара недопоставленного ответчиком по договору N 42 составляет 29 700 руб., по договору N 43 - 33 200 руб.

Факт недопоставки товара ООО "Феникс" по вышеуказанным договорам установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-24546/2010. Сторонами названного спора, ответчиком по которому также являлось ООО "Феникс", решение по делу, а также изложенные в решении суда обстоятельства не оспаривались.

Вывод суда первой инстанции о поставке товара ответчиком в адрес истца по спорным договорам в полном объёме с учётом подписания в двустороннем порядке товарных накладных N 550 от 12.05.2008 и N 577 от 12.08.2008 судебная коллегия находит неверным.

Как следует из акта N 2 от 10.10.2009 г.. (л.д. 42 т. 1) МОУ СОШ N 36 возвращена ООО "Феникс" часть мебели по договорам поставки, в том числе и по спорным, для замены в связи с обнаружением несоответствия поставленной мебели заказанной.

Перечень возвращённой по акту N 2 от 10.10.2009 г.. мебели частично совпадает с наименованием предметов мебели, поставленной по договорам N 42, N 43, что подтверждает факт возврата мебели поставщику покупателем уже после поставки в полном объёме товара по спорным накладным.

Факт получения мебели на замену, в том числе и поставленной истцу по спорным договорам, ответчиком не оспаривается.

Так, в акте N 2 от 10.10.2009 г.. имеется запись директора ООО "Феникс" Науменок Н. В. - "Принято на замену" и подпись, скреплённая оттиском печати ответчика.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.07.2011 (л.д. 75 т.1) общая сумма задолженности ООО "Феникс" в пользу МОУ СОШ N 36 по договорам N 42 от 20.02.2008, N 43 от 20.02.2008 составляет 62 900 руб., в том числе по договору N 42 - 29700 руб., по договору N 43 - 33 200 руб.

Приведённые акты подписаны ответчиком, им не оспорены, заявлений об их фальсификации в судах обеих инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком задолженности перед истцом по договорам поставки N 42 и N 43, с учётом имеющихся в материалах дела товарных накладных о поставке товара на всю сумму оплаты, подтверждает факт возврата товара покупателем продавцу по спорным поставкам на замену.

Следовательно, несмотря на 100% оплату покупателем, в полном объёме товар по договорам поставки N 42 и N 43 от 20.02.2008 г.. ответчиком истцу не поставлен.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, в том числе и оригиналом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу 62 900 руб. либо поставку товара на всю сумму перечисленной предоплаты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату предоплаты по договору N 42 от 20.02.2008 на сумму 33 200 руб., по договору N 43 от 20.02.2008 г.. в размере 29 700 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8343/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 36 имени Героя Советского Союза В.Г. Миловатского" 62 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 516 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В.А. Камерилова