Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 02АП-8375/11

г. Киров

08 февраля 2012 г.

Дело N А17-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ОГРН 1033700109651; место нахождения: 153006, Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-5209/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - заявитель, ООО "Энергосетевая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 202 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергосетевая компания" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что его действия не нарушают требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Ссылаясь на пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), заявитель указывает, что ответственность за совершение действий по приемке в эксплуатацию прибора учета электрической энергии потребителей должна нести сетевая организация.

Заявитель обращает внимание на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о многочисленных обращениях индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. (далее - ИП Ямбулатов Н.А., Предприниматель) до момента введения ограничения режима электропотребления и указывает, что обращений от данного лица в адрес заявителя не поступало.

Кроме того, ООО "Энергосетевая компания" считает совершенное правонарушение малозначительным. В обоснование данного довода Общество ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отказ в приемке в эксплуатацию прибора учета был обусловлен действиями сетевой организации, покупателем были представлены документы, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности на объекте: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2, начиная с октября 2008 года, и, соответственно, об отсутствии необходимости в электроснабжении, введение ограничения режима потребления электроэнергии было осуществлено впервые, действия Общества в части отказа от опломбирования прибора учета не были направлены на умышленное формирование задолженности у потребителя и, как следствие, на введение ограничения режима электропотребления). С учетом изложенного, заявитель считает назначенную антимонопольным органом санкцию в виде штрафа в размере 5 202 340 рублей несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не адекватной характеру совершенного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.01.2012, 19.01.2012 заявитель указывает на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве подробно опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Энергосетевая компания" (Поставщик) и ИП Ямбулатовым Н.А. (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 378 эКин, которым Поставщик взял на себя обязательство по поставке Покупателю в точки поставки, в том числе административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Окружная, дом 2, электрической энергии в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) и в объемах, определенных в Приложении N 1 (л.д.36-38).

Согласно Приложению N 2 к данному договору поставка на указанный объект осуществляется от ТП-63. Точка поставки: наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-63. На балансе и эксплуатации Общества находится ТП-63 и РУ-0,4 кВ. На балансе и эксплуатации ИП Ямбулатова Н.А. - линия КЛ-0,4 кВ; ВРУ-0,4 кВ, электропроводка и электрооборудование (л.д.39, оборотная сторона).

Из Приложения N 4 к договору следует, что объем электроэнергии, поставляемой в административное здание и гаражные боксы, определяется прибором СЭТ-4 1М N 548357 (л.д.41).

13.12.2006 между заявителем и открытым акционерным обществом "Кинешемская городская электросеть" (далее - ОАО "КГЭС") заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 3128 (л.д.32-34).

22.06.2007 представителями ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "КГЭС" с привлечением ИП Ямбулатова Н.А. проведена проверка технического состояния прибора учета электрической энергии марки СЭТ-4 1М N 548357, установленного на объекте, расположенном по адресу: город Кинешма, улица Окружная, дом 2.

В ходе проверки установлено, что на приборе учета отсутствует контрольная пломба на ограждении безучетных токоведущих частей вводного автомата; отсутствует контрольная пломба на крышке клеммника электросчетчика; нарушена пломба государственного поверителя на корпусе прибора учета, в связи с чем сделан вывод о несоответствии проверяемого прибора требованиям, предъявляемым к расчетным средствам учета согласно действующим правилам, следовательно, данный прибор не может считаться расчетным. Приведенные обстоятельства отражены в акте от 22.06.2007.

15.09.2007 ИП Ямбулатов Н.А. обратился в адрес Общества с заявлением об установке и опломбировании расчетного счетчика СЭТ4-1 N 548357, прошедшего проверку в Федеральном государственном учреждении "Ивановский ЦСМ" (подтверждается голограммой, пломбой и иными документами).

Заявитель в письме от 28.09.2007 указал, что ИП Ямбулатову Н.А. для решения данного вопроса следует обратиться в ОАО "КГЭС".

Предприниматель обратился в ОАО "КГЭС" с аналогичным по содержанию заявлением от 15.11.2007 (продублированным 03.12.2007).

28.12.2007 ОАО "КГЭС" в присутствии ИП Ямбулатова Н.А. проведена проверка и составлен акт о пользовании абонентом электрической энергией без приборов учета. Предпринимателю предписано установить электросчетчик в течение 15 дней.

14.01.2008 ИП Ямбулатов Н.А. с привлечением сторонней организации общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" установил электросчетчик СЭТ 4-1 N 548357, о чем составлен акт.

15.01.2008 ИП Ямбулатов Н.А. обратился в Кинешемское отделение ООО "Энергосетевая компания" с просьбой произвести проверку правильности подключения и установки расчетного счетчика СЭТ4-1 N 548357 и его опломбирование, 28.02.2008 обратился с аналогичным заявлением в ОАО "КГЭС".

06.03.2008 сотрудником ОАО "КГЭС" составлен акт, Предпринимателю выдано предписание о предоставлении в 09 часов 07.03.2008 доступа к приборам учета, указано, что в противном случае расчет за потребленную энергию будет производиться по замерам в ТП-63. Сведений о выходе после этого сотрудников ОАО "КГЭС" на объект Предпринимателя в материалы дела не представлено.

13.03.2008 ОАО "КГЭС" установило в ТП-63 по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2 прибор учета электроэнергии марки ЦЭ6803В N 0711170308701042 и уведомило об этом ИП Ямбулатова Н.А.

02.04.2008 ИП Ямбулатов Н.А. направил письмо в адрес заявителя и просил разъяснить, как производить сверку показаний электросчетчика, учитывая, что ОАО "КГЭС" установило счетчик в ТП-63, доступа в который у него нет. Также Предприниматель просил разъяснить, на каком основании электросчетчик марки СЭТ4-1 исключен из государственного реестра.

В заявлении от 25.09.2008, направленном в адрес ООО "Энергосетевая компания", ИП Ямбулатов Н.А. сообщил о полном прекращении деятельности по объекту, расположенному по адресу: город Кинешма, улица Окружная, дом 2.

27.11.2008 актом контрольной проверки ОАО "КГЭС" и ООО "Энергосетевая компания" зафиксирован факт нарушения работы электросчетчика ЦЭ 6803 N 0711170308701042, установленного в ТП-63 по адресу: г. Кинешма, ул. Окружная, 4. В связи с повреждением корпуса ранее установленного в ТП-63 прибора учета сетевая организация заменила его на прибор учета марки ЦЭ 6803В N 0711170141310302 с классом точности 1,0, о чем составлен акт от 02.02.2009.

01.02.2009 Предприниматель обратился в ООО "Энергосетевая компания" с просьбой разъяснить каким образом и по каким параметрам осуществляется начисление платы по объекту: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2; 07.02.2009 - с просьбой разъяснить причину отключения указанного объекта и оснований вывода из реестра электросчетчика марки СЭТ4-1; 12.03.2009 - с просьбой разъяснить каким образом начисляется оплата по объекту: г. Кинешма, ул. Окружная, д. 2, с просьбой назначить двухстороннюю комиссию по обследованию кабеля на предмет несанкционированного подсоединения к нему третьих лиц, показания счетчика в ТП-63 снимать в его присутствии, не отключать объекты от энергоснабжения до решения всех спорных вопросов.

Общество 17.03.2009 уведомлением N 629 сообщило Предпринимателю о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 30750,70 рублей и уведомило ИП Ямбулатова Н.А. о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 25.03.2009 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии по договору, в случае неоплаты задолженности до 30.03.2009 подача электроэнергии с 14 часов 30.03.2009 будет полностью прекращена.

В уведомлении от 25.03.2009 N 718 ООО "Энергосетевая компания" также указало ИП Ямбулатову Н.А. на наличие у него задолженности и предупредило, что в случае ее неуплаты до 02.04.2009 будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии по договору, в случае неоплаты задолженности до 07.04.2009 - подача электроэнергии с 14 часов 07.04.2009 будет полностью прекращена.

01.04.2009 сетевая организация по заявке ООО "Энергосетевая компания" отключила электроэнергию в ТП-63 для абонента ИП Ямбулатова Н.А., о чем составлен соответствующий акт.

21.04.2009 ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "КГЭС" составили акт проверки схемы расчетного учета, согласно которому в ТП-63 установлен счетчик N 0711170141310302, клеммник указанного счетчика опломбирован пломбой N 13, в боксе (на базе) установлен счетчик СЭТ4-1 N 548357, вводной автомат ВА 47-29 С-50, пломбы КГЭС на клеммнике и вводном автоматическом выключателе сорваны. Документы на установку электрического счетчика не представлены. Электроснабжение объекта отсутствует. На электросчетчике в боксе истек срок поверки. Учет в боксе нерасчетный. Учет в ТП-63 РУ-0,4 расчетный.

13.05.2009 ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес Предпринимателя дополнительное соглашение к договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 378 эКин с предложением внести изменения в Приложения N 2, 3 и 4, в том числе в качестве расчетного прибора учета указать электросчетчик ЦЭ 6803В N 0711170141310302, местом установки прибора учета указать ТП-63. Однако Предприниматель отказался подписать дополнительное соглашение.

Впоследствии прибор учета СЭТ-4 1М N 548357 снят ИП Ямбулатовым Н.А., проверен и поверен специализированными организациями, установлен вновь.

07.07.2009 Предприниматель обратился в ОАО "КГЭС" с заявлением произвести проверку правильности установки и опломбирование расчетного счетчика СЭТ 4-1 N 548357.

В ответ письмом N 447 от 13.07.2009 Предпринимателю направлен счет на оплату.

29.07.2009 ОАО "КГЭС" опломбировало электросчетчик СЭТ 4-1 N 548357, доступ к вводному автомату и вводному рубильнику закрыты и опломбированы, о чем составлен акт.

15.07.2009 ИП Ямбулатов Н.А. обратился в УФАС с заявлением о нарушении ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "КГЭС" антимонопольного законодательства

18.12.2009 Комиссией УФАС вынесено решение о прекращении рассмотрения дела N 08-30/003 в связи с отсутствием в действиях ООО "Энергосетевая компания" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 по делу N А17-1279/2010 указанное решение антимонопольного органа от 18.12.2009 признано недействительным. Суд обязал УФАС рассмотреть дело N 08-30/003 повторно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 по делу N А17-1279/2010 оставлено без изменения.

01.08.2011 Комиссией Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 05.08.2011; далее - решение от 05.08.2011), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как указано в решении от 05.08.2011 нарушение выразилось в ущемлении интересов ИП Ямбулатова Н.А. путем не принятия участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией - ОАО "КГЭС", осуществлении расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность ИП Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию, и незаконном введении ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А.

Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось в судебном порядке.

Решение антимонопольного органа по делу N 08-30/003 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя.

29.08.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях ООО "Энергосетевая компания" по не принятию участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с ОАО "КГЭС", осуществлению расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, незаконному введению ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А., что имеет своим результатом ущемление прав и законных интересов ИП Ямбулатова Н.А. (л.д.87-88).

26.09.2011 ответчиком в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО "Энергосетевая компания" Ежова А.Б. и представителя по доверенности Михайлычевой Т.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 08-60/012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 202 340 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Энергосетевая компания" оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Энергосетевая компания" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, в число которых входит ОАО "КГЭС". Таким образом, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции положение заявителя на указанном товарном рынке является доминирующим.

В качестве злоупотребления доминирующим положением Управлением квалифицированы действия (бездействие) Общества по не принятию участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией - ОАО "КГЭС"; осуществлению расчетов по приборам учета электрической энергии, не прошедшим государственную поверку и не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность ИП Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию; по незаконному введению ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А. по договору поставки электрической энергии N 378эКин при отсутствии правовых оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии и несоблюдения процедуры введения, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А.

Из пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что электроустановки потребителей пломбируются пломбами энергоснабжающей организации. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

В силу пункта 12 Основных положений, в переходный период реформирования электроэнергетики в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что 13.12.2006 между гарантирующим поставщиком ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "КГЭС" заключен договор N 3128 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 4.2 договора N 378эКин от 01.11.2006, заключенного ИП Ямбулатовым Н.А. и заявителем, установлено, что в случае неисправности расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе покупателя, последний обязан восстановить учет электрической энергии и вызвать представителя поставщика для совместного составления "Акта обследования узла учета электрической энергии" и "Акта опломбирования узла учета электрической энергии".

С учетом положений данного пункта антимонопольный орган пришел к выводу, что обязанность по восстановлению учета электрической энергии (установке, опломбированию содержанию прибора учета) возложена на Покупателя (ИП Ямбулатова Н.А.), Общество констатирует факт осуществления Покупателем действий по опломбированию прибора учета электрической энергии посредством составления актов обследования и опломбирования прибора учета.

Договор поставки N 378эКин от 01.11.2006 не предусматривает, что потребитель должен обращаться в сетевую организацию за установкой и опломбированием счетчика. Напротив, совместное составление указанных актов свидетельствует об участии представителя именно Поставщика при осуществлении опломбирования счетчика.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение Предпринимателя от 15.09.2007 с просьбой об установке и опломбировании расчетного прибора учета ООО "Энергосетевая компания" сообщило, что по вопросу установки и опломбирования электрического счетчика следует обратиться в ОАО "КГЭС".

Материалы дела не содержат доказательств, что при обращении ИП Ямбулатова Н.А. Общество совершило действия, предусмотренные пунктом 4.2 договора N 378эКин от 01.11.2006, урегулировало вопрос опломбирования прибора учета с сетевой организацией.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество не приняло участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией - ОАО "КГЭС" без достаточных к тому оснований.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции указанное деяние заявителя повлекло негативные последствия для ИП Ямбулатова Н.А., а именно ущемление его интересов, результатом явилось необоснованно начисленная задолженность Предпринимателю за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на объект ИП Ямбулатова Н.А.

Совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем применительно к вмененному заявителю правонарушению суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

На момент совершения данного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства (в том числе по статье 14.31 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение не является длящимся.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, может носить характер длящегося правонарушения, но в данном конкретном случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована различными действиями и бездействиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Из текста оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что объективная сторона правонарушения состоит в не принятии участия в вопросе опломбирования прибора учета электрической энергии потребителя с сетевой организацией - ОАО "КГЭС"; осуществлении расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность Предпринимателю за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А.

Таким образом, совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося. Антимонопольный орган установил, что при получении заявлений ИП Ямбулатова Н.А. об установке и опломбировании расчетного прибора учета электрической энергии СЭТ4-1М N 548357 Общество должно было принять участие в решении данного вопроса с сетевой организацией ОАО "КГЭС"; задолженность за электрическую энергию была начислена Обществом по счету-фактуре N 1642Кин от 27.02.2009, по авансовому отчету N 1373Кин от 27.02.2009, о чем ИП Ямбулатов Н.А. был извещен уведомлением от 25.03.2009. Результатом совершения Обществом перечисленных действий (бездействия) явилось введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009. Обследование и опломбирование прибора учета по заявлению ИП Ямбулатова Н.А. произведено 29.07.2009.

Антимонопольный орган в постановлении указывает, что при рассмотрении заявки ИП Ямбулатова Н.А. об осуществлении опломбирования приборов учета электрической энергии, а также при введении ограничения режима потребления электрической энергии у Общества имелась возможность соблюдения законодательства.

Доказательств осуществления Обществом противоправных действий после 01.04.2009 ответчиком не представлено.

Поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Последнее противоправное деяние, образующее объективную сторону вмененного ООО "Энергосетевая компания" правонарушения, имело место в апреле 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления (26.09.2011) истек.

Оснований исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с 05.08.2011 (даты принятия решения УФАС по делу N 08-30/003) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ухудшающая положение лица, привлекаемого к ответственности, введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ (вступил в силу с 22.08.2009), то есть после совершения вменяемого нарушения, не имеет обратной силы и не подлежит применению к рассматриваемым отношениям в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/012 от 26.09.2011. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 4347 от 14.12.2011 в размере 2000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2011 по делу N А17-5209/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/012 от 26.09.2011, которым общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ОГРН 1033700109651) привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 202 340 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 4347 от 14.12.2011 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов