Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23530/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 56547)

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 56548,56549)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23530/2011) ООО "Бахус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 г.. по делу N А26-6574/2010 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Бахус"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Костомукшский"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 56547)

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 56548, 56549) ;

установил:

ООО "Бахус" (186930, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Калевала, 3-10, ОГРН 1101031000146, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Костомукшский" (186930, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Горняков, д.7, далее-МОВД "Костомукшский") от 18.07.2011 N 11182011 о привлечении общества к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО "Бахус" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой, не отрицая факта совершения правонарушения, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившихся в подписании протокола об административном правонарушении, лицом его не составлявшим, а также неразъяснении законному представителю общества его права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении защитника.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки поступившей от гр. Суяшовой В.Н. информации, оперативным дежурным МО МВД России "Костомукшский" выявлен факт использования ООО "Бахус" 09.07.2011 (с 00:00 до 00:45 минут) в клубе "Кристалл", расположенном по адресу: г.Костомукша, ул. Ленина-17в звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

13.07.2011 по результатам проверки, с участием законного представителя общества, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД Фадеевым В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 3176.

18.07.2011 заместителем начальника полиции МО МВД Придня В.А. вынесено постановление N 11182011 о привлечении ООО "Бахус" к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что при привлечении его к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, служащие основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 2.1 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 6 часов (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нарушение обществом тишины и покоя граждан в ночное время установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом оперативного дежурного Примакова Е.Ю. от 09.07.2011(л.д.23), полученными участковым уполномоченным полиции Фадеевым В.А. 12.07.2011 объяснениями гр-н Расстрыгина В.Н., Васылыга Н.А., Севастьяновой Р.Н., Суяшовой В.Н., Евстратенко Ю.С., Киселевой И.Е., проживающих по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 17( л.д.25-30), протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011 (л.д.19). Факт выявленного нарушения обществом не отрицается.

Судом правомерно применены положения части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие установление вины лица в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то его следует признавать виновным.

Общество, предоставляя услуги в культурно-развлекательной сфере, не предприняло мер по соблюдению с 22 часов до 6 часов тишины и покоя граждан, проживающих в домах, расположенных рядом с клубом "Кристалл". Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований вышеназванных норм законодательства Республики Карелия, исключающие его вину.

Административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, его права не нарушены.

В соответствии со статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Правовое положение законного представителя юридического лица, объем его полномочий определен в статье 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.19 оборот), присутствовавшему при его составлении законному представителю общества директору Бокову А.В. под подпись были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга(и) и близких родственников, круг которых определяется законом, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доведена информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.07.2011 в 10 час. 00 мин., вручена копия протокола.

Статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на неразъяснение положений которой ссылается заявитель, установлено правовое положение защитника и представителя, каковым законный представитель юридического лица, явившийся на составление протокола, не является, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность разъяснения указанной нормы.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что на оборотной стороне протокола в графе "протокол составил" стоит подпись участкового уполномоченного полиции Фадеева В.А.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне в графе "для отражения информации о принятом решении и принявшем его должностном лице" подписи заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД Придня В.А., и его записи о наложении штрафа в размере 7000 рублей не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении подписан другим должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бахус" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по делу N А26-6574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бахус" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга