Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-561/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А34-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу N А34-5132/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Даниил Владимирович (доверенность N 68 от 20.12.2011),

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Черняев Даниил Владимирович (доверенность N 105-11 от 10.08.2011).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС" ответчик) о взыскании 6 745 672 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в июле 2011 услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-29).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 (л.д. 16-23) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", третье лицо-2).

21.12.2011 от ОАО "ШМКЭС" поступил встречный иск к ОАО "ЭнергоКурган" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 3 922 953 руб. 72 коп., о проведении зачета суммы встречных исковых требований ОАО "ШМКЭС" в размере 3 922 953 руб. 72 коп. в счет оплаты суммы исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" к ОАО "ШМКЭС" по настоящему делу (л.д. 33-36).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 встречное исковое заявление ОАО "ШМКЭС" возвращено заявителю (л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ШМКЭС" ссылалось на отсутствие правовых оснований для возвращения встречного искового заявления. Считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальное и встречное требования основаны на оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, потребляющим электрическую энергию из сетей ОАО "ШМКЭС", при этом периоды взыскания и доказательственная база аналогичны. Считает, что различные предмет и основание первоначального и встречного исков не являются обстоятельством, препятствующим проведению зачета указанных требований. Кроме того, совместное рассмотрение взаимных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО "ЭнергоКурган" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что требования ОАО "ШМКЭС" к ОАО "ЭнергоКурган" сформулированы в отношении потребителей, не включенных в первоначальные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо-1 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица-2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ОАО "ЭнергоКурган".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за июль 2011 года в сумме 6 745 672 руб. 39 коп.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" (в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии из сетей ОАО "ШМКЭС").

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что первоначальное и встречное требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "ЭнергоКурган" в пользу ОАО "ШМКЭС" в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии из сетей ОАО "ШМКЭС", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску. Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что различные основания первоначального и встречного исков не являются обстоятельством, препятствующим проведению зачета указанных требований, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что совместное рассмотрение взаимных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Рассмотрение первоначального иска и встречного иска не упростит, а напротив, усложнит рассмотрение спорных вопросов в рамках одного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2011 по делу N А34-5132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских